Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19179/2020[88-17905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 2-5833/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании доверенности от 23 декабря 2019 г. ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20.05.2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

За ней, как потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, погиб ее муж - ФИО11, который от воздействия электрического тока высокого напряжения получил тяжкие телесные повреждения в виде обширного прогорания и обугливания мягких тканей, костей и внутренних органов, от которых скончался на месте.

Указала, что в результате данного преступления, повлекшего смерть близкого человека, ей был причинен серьезный моральный вред, поскольку между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения, погибший являлся для неё единственной опорой в жизни. На погребение своего мужа и обустройство места его захоронения ею понесены затраты в размере 144550 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, в возмещение имущественного вреда 144 550 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО2 и ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2 195, 50 руб. с каждого.

Определением от 14 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Балт Строй", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зетта Страхование", ОАО "РЖД".

Заявлениями от 09.06.2020 г, от 18.06.2020 г. ФИО1 дополнила исковые требования, указала в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО "Балт Строй", ОАО "РЖД" и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, имущественный вред в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 руб, а также просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Гр.К РФ, в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО5, ООО "ТрансСтройРесурс", СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД", ООО "Балт Строй" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ОАО "РЖД" и ООО "Балт Строй" солидарно: компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 72550 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2, ФИО3-отказано.

С ОАО "РЖД" и ООО "Балт Строй" взыскана в доход местного бюджета госпошлина по 1338, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ и в части снижения суммы расходов на погребение и обустройство места захоронения, принятии в этой части нового постановления о полном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда и расходов на погребение и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 г, которым ФИО2 и ФИО12 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 -главный инженер ООО "Балтийская строительная компания" и ФИО2 -прораб данного предприятия, 23 июня 2017 г. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО "Вертикаль", в частности ФИО11 и ФИО13, к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда, Договором строительного подряда N ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ от 13.12.2016 г. между ООО "ТрансСтройРесурс" и ООО "Балт Строй", Актом-допуском N 11 для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги; Проектом производства работ "Устройство навесов на ст. Калининград-Северный КЖД", должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО "Балт Строй", приказами директора ООО "Балт Строй" "О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте", "О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда", что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

За ФИО1, супругой ФИО11, признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1099, 1101, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, 1079, 1080, 1094 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, расходов на погребение и обустройство места захоронения на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле- ООО "Балт Строй", ООО "Зетта Страхование", ОАО "РЖД, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда были основаны на его причинении ответчиками ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО "Балт Строй", при этом гражданская ответственность ООО "Балт Строй" за причинение вреда вследствие недостатков работ была застрахована по договору, заключенному 06.02.2017 г. с ООО "Зетта Страхование"; кроме того, смерть ФИО11 наступила вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, владельцем источника повышенной опасности, контактной сети электрической энергии высокого напряжения является ОАО "РЖД".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1080, п.п.2, 3 ст. 1083, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материалы уголовного дела N, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ООО "Балт Строй" и ОАО "РЖД".

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что смерть ФИО11 явилась следствием нарушения работниками ООО "Балт Строй" ФИО2 и ФИО3 правил безопасности при ведении строительных работ, что установлено вступившим в силу приговором суда, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель осужденных ФИО2 и ФИО3 - ООО Балт Строй" несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работники не являются надлежащими ответчиками.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причинённого ФИО1 вследствие смерти ее супруга, на ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции полагал, что данный ответчик отвечает по основаниям ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, так и по основаниям ст. 1064 ГК РФ ввиду наличия вины данного ответчика в причинении вреда истцу.

В подтверждение вины ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции сослался на те обстоятельства, что ОАО "РЖД", являясь заказчиком работ по строительству объекта "Устройство навесов на ст.Калининград-Северный" на Калининградской железной дороге, на основании разработанных и утвержденных им самим Положений N 1932р и N 1722р ОАО "РЖД" было обязано при взаимодействии с подрядной организацией ООО "Балт Строй" до выдачи ей акта-допуска, разрешающего производство работ, согласовать проект организации строительства и проект графика предоставления "окон", разработать совместно с подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, оградить токоведущие части, вывесить знаки безопасности; при производстве работ подрядной организацией осуществлять контроль и обеспечивать надзор за безопасным производством работ при установке навесов, а также обеспечить при производстве работ присутствие представителей подразделений ОАО "РЖД" - ЭЧ, ПЧ-1, ШЧ, НС, ДЭЗ, между тем, такие обязанности со стороны ОАО "РЖД" выполнена не были; главный инженер Калининградской дирекции пассажирских обустройств ФИО14, назначенный ответственным за осуществление контроля за установкой навесов, а также надзора за безопасным производством работ при установке навесов, контроль и надзор за производством работ не осуществлял.

Вывод суда о возложении на заказчика ОАО "РЖД" и подрядчика ООО "Балт Строй" солидарной ответственности по возмещению вреда истцу мотивирован совместным причинением вреда -взаимодействием заказчика ОАО "РЖД" и подрядчика ООО "Балт Строй" при производстве работ, поскольку выдаче заказчиком подрядчику акта-допуска, разрешающего производство работ, предшествовало предоставление подрядчиком необходимого комплекта документов, который подлежал согласованию заказчиком; впоследствии также на основании представленных подрядчиком документов заказчиком выдавался наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, заказчик должен был осуществляться контроль за производством работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ОАО "РЖД" и ООО "Балт Строй" в размере 1 000 000 руб. солидарно, суд апелляционной инстанции учел, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определилкомпенсацию морального вреда, Решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на погребение и обустройство места захоронения основано на применении ст. 1094, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

ФИО1 предъявила ко взысканию расходы на погребение и обустройство места захоронения ФИО11 документально подтвержденную сумму -144 550 руб.

Приняв во внимание, что по сообщению ООО "Вертикаль" ФИО1 в связи с гибелью супруга ФИО11 выплачена материальная помощь в размере 15 000 руб, а также оплачен комплекс услуг по подготовке и погребению погибшего ФИО11 на общую сумму 72 000 руб, суд апелляционной инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ОАО "РЖД" и ООО "Балт Строй" в пользу ФИО1 расходы на погребение и обустройство места захоронения в сумме 72 550 (144 550 - 72 000) руб. солидарно, полагая, что понесенные ФИО1 расходы на обустройство места захоронения ФИО11 являлись необходимыми отвечают требованиям разумности

Доводы ОАО "РЖД" о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а поэтому надлежащим ответчиком по всем заявленным ФИО1 требованиям является страховщик, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на условия договора страхования N2072681 от 14.09.2016 г. и возможности страхователя ОАО "РЖД" после исполнения судебного решения получить страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, если будет установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации, предусмотренной ст. 60 Гр.К РФ, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 60, п. 16 ст. 1, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, установив, что по условиям договора строительного подряда, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансСтройРесурс", на станции Калининград-Северный осуществлялся комплекс работ по устройству навесов, которые в силу приведенных выше правовых норм не относятся к объектам капитального либо незавершенного строительства и находятся на балансе Калининградской дирекции пассажирских обустройств, как движимое имущество.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечает, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что смерть ФИО11 наступила 23 июня 2017 г. вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, владельцем источника повышенной опасности, контактной сети электрической энергии высокого напряжения, является ОАО "РЖД".

Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г. ФИО3 и ФИО2 являясь: первый - главным инженером ООО "Балтийская строительная компания", второй - прорабом данного предприятия, 23 июня 2017 г. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО "Вертикаль", в частности ФИО11, к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение солидарно с ОАО "РЖД" и работодателя ФИО3 и ФИО2 -ООО "Балтийская строительная компания", суд пришел к выводу, в том числе, о наличии вины в действиях ответчика ОАО "РЖД" по основанию совместного причинения вреда (ст. ст. 1064, 1080 ГКРФ), тогда как приговором суда не установлено наличия прямой причинной связи действий кого- либо из работников ОАО "РЖД" с происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, напротив, установлено, что ФИО11 был допущен к производству работ виновными лицами ФИО3 и ФИО2 без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания; а из перечисленных в апелляционном определении обстоятельства со ссылкой на вину ОАО "РЖД", вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ОАО "РЖД" с происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 по основанию совместного причинения вреда, не следует в нарушение положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент несчастного случая со ФИО17 являлось ОАО "РЖД".

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности ОАО "РЖД" и ООО "Балтийская строительная компания" за вред, причиненный ФИО1 в результате смерти её супруга ФИО11 23 июня 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Судом не установлено, что ООО "Балтийская строительная компания" в момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности, тогда как отвечало по основаниям ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ за виновные действия работников ФИО3 и ФИО2, действия которых находится в прямой причинно- следственной связи с происшедшим несчастным случаем и смертью ФИО11

Таким образом, отсутствует правовая норма, в соответствии с которой ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, и ООО "Балтийская строительная компания", как работодатель ответственных за причиненный истцу вред лиц, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате смерти её супруга 23 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО "РЖД", что взыскание судом компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО11 в пользу истца солидарно как с ОАО "РЖД", так и с ООО "Балтийская строительная компания" нельзя признать законным по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушение судом при разрешении иска в части взыскания расходов на погребение положений ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции, признавшим документально подтвержденной требуемую ко взысканию сумму на погребение и обустройство места захоронения ФИО11 -144 550 руб, взыскиваемые расходы были уменьшены со ссылкой на сообщение не привлеченного к участию в деле лица ООО "Вертикаль", об оплате комплекса услуг по подготовке и погребению погибшего ФИО11 на общую сумму 72 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п.п.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст. 60 ГрК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по условиям договора строительного подряда, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансСтройРесурс", на станции Калининград-Северный осуществлялся комплекс работ по устройству навесов, которые в силу приведенных выше правовых норм не относятся к объектам капитального либо незавершенного строительства и находятся на балансе Калининградской дирекции пассажирских обустройств как движимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суду при разрешении спора в указанной части требований истца, следовало дать оценку проектной документации, в которой имеется ссылка на наличие у возводимого объекта фундамента, с учетом которой оценить относится ли возводимый объект к объектам капитального либо незавершенного строительства применительно к положениям п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании ст. 379.7 ГПК РФ находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Калининградского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации, предусмотренной ст. 60 Гр.К РФ, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи