Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19200/2020[88-17870/2020]

N 88-17870/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Тельтевской И. Л. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года по делу N 2-1219/2019 по иску Тельтевской И. Л, Тельтевского И. С. к Чаровой С. Б, Тельтевскому С. Б. о признании общим имуществом супругов, выделении доли должника, обращении взыскания, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года исковые требования Тельтевской И. Л, Тельтевского И. С. к Чаровой С. Б, Тельтевскому С. Б. о признании общим имуществом супругов, выделении доли должника, обращении взыскания - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно изменении способа исполнения с обращения взыскания на 1/2 долю автомобиля марки "Chevrolet Spark", в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-СД на обращение взыскания на 1/2 стоимости автомобиля марки "Chevrolet Spark", в размере 221250 рублей.

В обоснование заявленных требований Тельтевская И.Л. указала, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда не смог установить место нахождения автомобиля "Chevrolet Spark", поскольку должник Чарова С.Б. скрывает место данный автомобиль, а иного имущества у Тельтевского С.Б, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Тельтевской И. Л. об изменении способа исполнения решения суда - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тельтевская И. Л. просит об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания стоимости имущества, если при исполнении решения суда присужденное имущество отсутствует в натуре, по настоящему делу применению не подлежат.

Данный вывод суд первой инстанции основывал на том, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года из общего имущества супругов Чаровой С.Б. и Тельтевского С.Б. выделена доля Тельтевского С.Б. в виде ? доли в автомобиле, имеющем регистрационный номер N, и на эту долю обращено взыскание по исполнительному производству N. При этом исполнение данного решения производится судебным приставом-исполнителем в предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, регламентирующим, в том числе порядок определения стоимости имущества должника, либо его доли в имуществе.

Основываясь на существе заявленных Тельтевской И.Л. требований, содержании решения суда, содержании статей 203, 255, 434 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости доли автомобиля в рамках изменения способа исполнения решения суда в конкретном случае не допустимо, поскольку оно за собой повлечет изменение судебного решения, которым цена доли участника долевой собственности в соответствии со специальным порядком не определялась.

При этом, в силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда. Вместе с тем, требования Тельтевской И.Л. фактически только направлены на изменение формы имущественного требования, установленного вступившим в законную силу решением, однако такое вмешательство недопустимо в силу закона.

Основываясь на приведенных выше данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Тельтевской И.Л. - требований.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельтевской И. Л. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов