Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19214/2020[88-17806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2019 по иску Секарева Виталия Ивановича к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании убытков, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район на решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секарев В.И. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском к МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", АО "Онегалес" о взыскании в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля - 78 496 руб. 86 коп, расходов по оценке - 7800 руб, указывая в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 11 километре Хайнозерской технологической автомобильной дороги, принадлежащее ему транспортное средство в результате наезда на выбоину, получило механические повреждения. Полагает, что ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию дороги, что стало причиной причинения имуществу истца ущерба.

Определением суда в качестве соответчика судом привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В судебном заседании 17 октября 2019 года представитель истца Емельянов Р.С. отказался от иска к акционерному обществу "Онегалес" и Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в части требований истца к указанным ответчикам прекращено.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Секарева Виталия Ивановича к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании убытков, удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Секарева Виталия Ивановича убытки в размере 78 496 руб. 86 коп, расходы по оценке в размере 7 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 91 коп, всего взыскано 88 851 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе, МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года Секарев В.И. на "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес - Бенц С 200 г/н N, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 августа 2019 года, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел дефекты: на дорожном покрытии имелось повреждение (выбоина), размер которой составлял: длина - 90 см, ширина - 60 см, глубина - 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7

Согласно и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требования истца, и исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги местного значения, имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводам кассационной жалобы относительно отсутствия спорного участка дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённого постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 28 сентября 2017 года N 1342 приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной интенции, учтено, что спорная автодорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования "Онежский муниципальный район, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, соответственно, обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить орган местного самоуправления, в том числе путем решения вопросов с непосредственным собственником объекта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: