Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19222/2020[88-17675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по иску Маркиной В. С. к Маркину А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по иску Маркина А. К. к Маркиной В. С. о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе Маркина А. К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина В.С. обратилась в суд с иском к Маркину А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" в "адрес".

В обосновании иска Маркина В.С. ссылалась на то, что в 1987 году ей и ответчику, с которым они тогда состояли в браке, как работникам Светлогорского центрального военного санатория, было предоставлено по договору найма жилое помещение площадью 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес". С 1996 года Маркин А.К. не проживает по указанному адресу в связи с расторжением брака и заключением нового брака с Маркиной А.И. В марте 2005 года она обращалась в суд с требованием о признании регистрации Маркина А.К. и Маркиной А.И. (новой супруги ответчика) в спорном жилом помещении незаконной. Решением Светлогорского городского суда от 19 декабря 2005г. ее требования были удовлетворены частично, Маркина А.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, в остальной части иска - отказано. Суд не согласился с ее доводами о том, что Маркин А.К. выехал на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес", поскольку указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Однако в 2019 году истице стало известно, что жилой "адрес" в "адрес" общей площадью 112 кв.м. сдан в эксплуатацию в 2007 году и принадлежит на праве собственности супруге ответчика Маркиной А.И. При этом после сдачи дома с эксплуатацию Маркин А.К. подарил свою 1\2 доли дома супруге, продолжая доживать в указанном доме. По ее мнении, ответчик злоупотребляет правом, удерживая за собой право пользования спорным жилым помещением в то время, как у него имеется иное место жительства, в котором он фактически проживает. Тот факт, что он подарил свою долю в построенном доме своей нынешней супруге, она расценивает как действие, направленное для создания видимости отсутствия у него жилого помещения, в котором он может проживать и умышленное затягивание решения вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением. При этом, спорным жилым помещением он не пользуется, личных вещей и иного имущества в нем не хранит, потребности в нем не имеет.

В ходе рассмотрения дела Маркиным А.К. были заявлены встречные исковые требования к Маркиной В.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от входной двери квартиры и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, а также о признании Маркиной В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Маркин А.К. ссылался на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения, которое выделено ему единолично как работнику Светлогорского центрального военного санатория Министерства обороны еще в 1987 году без учета жилищных прав Маркиной В.С. Изначально 21 июля 1989 года в данное жилище он заселился и прописался как основной и единственный квартиросъемщик. После этого, по его обращению к начальнику санатория, в жилом помещении 29 июля 1987 года была прописана Маркина В.С. Настаивал, что его бывшая жена - Маркина В.С. на указанное спорное жилое помещение самостоятельных прав не имеет и утратила право пользования таковым после расторжения с ним брака как бывший член его семьи. Также указывал, что Маркина В.С. основное количество времени проживает в квартирах, находящихся в г. Москва и в г. Тольятти, а спорное жилое помещение сдает в аренду посторонним лицам. После прекращения брачных отношений между сторонами имелись конфликтные ситуации, при которых Маркина В.С. всевозможными способами чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, меняются замки, при попытках войти в свое жилище к нему применяется фактически физическое воспрепятствование.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г. исковые требования Маркиной В.С. были удовлетворены. Судом постановлено: признать Маркина А.К. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". В удовлетворении исковых требований Маркина А.К. было отказано.

В кассационной жалобе Маркиным А.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе Маркиной В.С. в иске и удовлетворении встречных требований Маркина А.К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2005 года по иску Маркиной В.С. к Маркину А.К, Маркиной А.И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения,. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Данным решением суда установлено, что Маркину А.К, кaк работнику военного санатория была выделена комната на общей кухне, на первом этаже в корпусе санатория по адресу: "адрес". Маркин А.К. заселился и зарегистрировался по указанному адресу 21 июля 1987 года. 29 июля 1987 года по указанному адресу заселилась и зарегистрировалась его супруга Маркина В.С. В 1996 г. в связи с обменом комнатами с соседями супруги Маркины переехали в комнату, расположенную в квартире напротив на той же лестничной площадке, забрав с собой номер "адрес". Впоследствии была произведена перерегистрация нумерации домов N 30 и N 32 по "адрес" в "адрес" (стало наоборот) и номеров квартир в домах и адрес спорной квартиры стал: "адрес".

16 декабря 1996 года брак между Маркиной В.С. и Маркиным А.К. был расторгнут. Незадолго до расторжения брака Маркин А.К. ушел из спорной комнаты, и проживал на съемной квартире с Маркиной А.И, с которой в 1997 году зарегистрировал брак.

Судом установлено, что Маркина В.С. была вселена в 1987 году в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, последняя приобрела право пользования таковым и не утратила такое право после расторжения брака с Маркиным А.К, в связи с чем встречные исковые требования Маркина А.К. в указанной части обоснованно были отклонены судом.

Из решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2005 года, следует, что разрешая требования Маркиной В.С. о признании Маркина А.К. утратившим права пользования спорной комнатой и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции сочли установленным, что не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а действия последнего свидетельствуют о наличии у него интереса к данному жилому помещению, нуждаемости в нем для постоянного проживания.

Тогда как судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Маркина В.С. ссылалась на иные обстоятельства: то, что после вынесения в 2005 году решения суда Маркин А.К. так и не пользуется спорным жилым помещением, личных вещей и иного имущества в нем не хранит, попыток вселения в него не предпринимал, потребности в нем не испытывает, проживая со своей супругой в жилом "адрес" в "адрес". Регистрацию по спорному адресу сохраняет формально.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования Маркиной В.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маркина А.К, поскольку пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

Отклоняя жалобу Маркина А.С. суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии Маркина А.К. прав на жилой дом, в котором последний проживает на протяжении длительного периода времени подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для применения судом положений ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по требованиям Маркиной В.С. не имелось. Тот факт, что Маркиной В.С. фактически вновь поставлен вопрос о признании Маркина А.К. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, поскольку в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела Маркина В.С. приводит основания и ссылается на обстоятельства, имевшие место после состоявшегося ранее судебного акта.

Разрешая заявленные Маркиной В.С. требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции установили с ним согласился суд апелляционной инстанции, что Маркин А.К, сохраняя регистрацию по спорному адресу, с 2005 года в жилом помещении не проживает, личных вещей последнего в помещении не имеется, попыток вселения в жилое помещение Маркин А.К. не предпринимал, проживает последний в жилом "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес" с новой семьей, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Маркиной А.И. - супруге Маркина А.К. Не проживание Маркина А.К. в спорной квартире на протяжении длительного периода времени (почти 15 лет) обусловлено отсутствием интереса к ней для целей проживания, поскольку проживает Маркин А.К. со своей семьей в ином жилом помещении. Фактически желание ответчика сохранить право пользования жилым помещением обусловлено не намерением проживания в нем, а желанием участвовать в приватизации жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик однократно в 2018 году и 2019 году частично оплачивал предоставленные жилищные услуги по спорному адресу, с учетом установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что он сохранял право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Маркина А.К, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи