Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19225/2020[88-19541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8798/2019 по иску Шевчука Валерия Андреевича к Фёдорову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Фёдорова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Шевчука В.А. адвоката Богачевой Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к Фёдорову И.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 892 229, 81 руб, государственную пошлину 30 161 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г, в удовлетворении иска Шевчука В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что суду при разрешении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) с учётом объяснений сторон и соответствия заключенного договора требованиям избирательного законодательства, а также толкования составленной ими расписки, следует определить, какие условия и объём исполнения были согласованы сторонами, выполнил ли ответчик обязательство в данном объёме, в форме и количестве, пригодных для использования по назначению, был ли принят результат кредитором, а если принят, то по какой причине не выдана расписка или не составлен акт приёма-передачи и на чём основаны претензии кредитора относительно результата исполнения.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Шевчука В.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Фёдорова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Федоров И.А. получил от Шевчука В.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на организацию сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской государственной Думы и оформление необходимой документации. В случае отказа в регистрации Шевчука В.А. в качестве кандидата в депутаты Московской государственной Думы Федоров И.А. обязался вернуть денежные средства в размере 3 500 000 руб. в срок, не позднее 16 августа 2014 г.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 41 от 12 июля 2014 г. отказано в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва Шевчука В.А, в том числе, из-за того, что кандидат не представил подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Московской городской избирательной комиссией, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы (если такие изменения имели место), первый финансовый отчёт кандидата, документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (л. д. 8-9).

21 августа 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от 3 июля 2014 г, оставленным ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил суду, что ответчик предъявил ему подписи избирателей. Вместе с тем, указал, что не принял представленные подписные листы, поскольку, по его мнению, было очевидно, что подписи в подписных листах напротив фамилий граждан проставлены самим ответчиком.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг не оспаривал. Однако, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил, передав истцу листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, доверенность, на основании которой производился сбор подписей, подготовил все документы необходимые для выдвижения кандидатуры - заявление, справки об имуществе, счетах. Истец принял представленные документы, однако, отказался подписывать акт выполненных работ, а в дальнейшем представлять их в избирательную комиссию, что является его правом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевчука В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 4 статьи 34, частью 7 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оценив материалы дела в их совокупности, пришёл к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающий из договора о сборе подписей и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 3 июня 2014 г, взыскал с него в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму и проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в присуждённом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств того, что он своевременно и качественно выполнил работу, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора о сборе подписей, в частности, собрал подписи в поддержку выдвижения кандидатуры Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы и оформил необходимую документацию.

Из материалов дела усматривается, что при подаче документов для регистрации кандидата отсутствовал полный пакет документов, обязательство по оформлению которых принял на себя ответчик, что и послужило отказом в регистрации кандидата Шевчука В.А. в депутаты Московской городской Думы шестого созыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Фёдорова И.А. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств тождественен доводу апелляционной инстанции, которому судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Шевчуком В.А. деятельности Фёдорова И.А. из средств избирательного фонда кандидата не имеет правового значения при правильной квалификации судами правоотношений между сторонами по делу, вытекающих из договора о сборе подписей, и отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по нему.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном изменении правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства, свидетельствующем, по мнению подателя жалобы, о недобросовестности Шевчука В.А, о том, что судом не выяснена действительная общая воля сторон при заключении договора, а также доводы о том, что отказ в регистрации кандидата был обусловлен не некачественным оказанием услуг со стороны Фёдорова И.А, а бездействием самого истца, который воспользовался своим правом не сдавать комплект документов в избирательную комиссию, иные доводы выражают субъективную позицию ответчика и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи