Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19263/2020[88-17807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Смирновой О.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Келлер Анастасии Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Келлер А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Келлер А.И. предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 54, 75 % годовых сроком до 31 марта 2020 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность составила 328 359 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Келлер А.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2015 года N по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 246218 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 103016, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 133201, 67 руб, неустойка - 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 86 копеек, а всего 252487 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Келлер А.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение изменено, взыскано с Келлер А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2015 года N за период по сроку уплаты с 20 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 306 588, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268, 86 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. под 54, 75 % годовых сроком до 31 марта 2020 года.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность составила 328 359 руб, в том числе сумма основного долга - 109453, 20 руб, проценты - 148237, 71 руб, штрафные санкции - 70668, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483, 59 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 03 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 03 ноября 2015 года (в пределах заявленного истцом периода), однако в части снижения неустойки с учетом указаний суда кассационной инстанции решение изменено, взыскана неустойка в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 370, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а поскольку решение суда первой инстанции изменено, оснований для его проверки в кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: