Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19285/2020[88-17867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2020 по иску Кузовковой И. В. к Глотову М. Н. о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе Глотова М. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Кузовкова И.В. обратилась в суд с иском к Глотову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Кузовкова И.В. ссылалась на то, что она и ответчики в период с 08 сентября 2009 года по 20 марта 2018 года состояли в браке, приобрели квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, исковые требования Кузовковой И.В. были удовлетворены. Суд признал за Кузовковой И.В. и Глотовым М.Н. право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 46, 6 кв.м, кадастровый номер N. С Глотова М.Н. в пользу Кузовковой И.В. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17256, 61 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Глотов М.Н. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Глотова М.Н. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 08 сентября 2009 года по 20 марта 2018 года. Между сторонами брачный договор не заключался.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя Глотова М.Н. - квартира по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данная квартира была приобретена Глотовым М.Н. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа, заключенному между покупателем и займодавцем, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО КБ "Глобэкс" по кредитному договору, заключенным между покупателем и кредитором.

Так же судом было установлено и подтверждено материалами дела то, что Глотов М.Н. проходил военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 годаN76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 годаN117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище ФГКУ "Росвоенипотека" выдало Глотову М.Н. 01 февраля 2014 года свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа в размере 1330043, 22 рубля.

08 мая 2014 года между Глотовым М.Н. и Валдаевым С.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Глотов М.Н. купил за 3000000 рублей квартиру по адресу: Санкт-Петербург ул. Партизана Германа д. 15 корп. 2 кв. 96.

Согласно договору купли-продажи квартира оплачена в размере 3600000 рублей за счет средств, предоставляемого кредита по кредитному договору в размере 2900000 рублей и средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 700000 рублей.

Владельцем закладной в отношении квартиры по спорному адресу, после смены владельца, является АО "Банк ДОМ.РФ".

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Глотова М.Н. как военнослужащего.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Глотовым М.Н. по возмездной сделке в период брачных отношений с Кузовковой И.В... Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись, также в период брака и совместного проживания истца и ответчика.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Соответственно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по договору целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу Глотова М.Н, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

На основываясь на выше приведенных данных, требованиях закрепленных в статьях 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, и она подлежит между истцом и ответчиком разделу в равных долях.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: