Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19310/2020[88-18112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3440/19 по иску Рогальского Георгия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шестакову Роману Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рогальского Георгия Игоревича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Рогальского Г.И, ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогальский Г.И. обратился в суд с иском к ИП Шестакову Р.А. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор на изготовление прогрессивных очков от 28 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 100 руб, неустойку за 101 день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 503 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также возместить понесенные расходы по изготовлению очков у третьего лица в размере 13 860 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. заключил с ИП Шестаковым Р.А. договор на изготовление прогрессивных очков в салоне оптики "Clarity". Сумма договора-заказа N 3404 составила 40 100 руб. Проверку зрения истца и выписку ему рецепта осуществлял продавец Каримов В.О. Получив очки, истец сразу же указал продавцу на то, что ему в них некомфортно. Поскольку ранее истец заказывал прогрессивные очки, и такого дискомфорта не было, истец хотел сразу от них отказаться, на что ему было сказано, что к новым очкам необходимо привыкнуть. Истец забрал очки, поскольку продавец Каримов В.О. пообещал их переделать, если истец не сможет к ним привыкнуть. 10 августа 2018 года истец отнес очки обратно в салон оптики "Clarity" и написал заявление на возврат денежных средств в сумме 40 100 руб. в связи с тем, что так и не смог пользоваться очками, поскольку у него сразу начинали болеть глаза. Так как при поиске в сети "Интернет" истец обнаружил много нелестных отзывов в адрес продавца Каримова В.О, в которых в частности сообщалось о том, что за неимением медицинского образования он не вправе выписывать рецепты, 13 августа 2018 года истец обратился к специалисту-окулисту, который выписал ему рецепт, отличающийся от того, который продавец Каримов В.О. указал в заказе N 3404.

На требования истца переделать очки по рецепту врача-окулиста ему дважды было отказано, в связи с чем истец обратился с просьбой о защите его прав в Региональный центр по соблюдению прав потребителей, который помог ему составить претензию в адрес ответчика. Данная претензия вручена 28 августа 2018 года в помещении салона оптики "Clarity", однако ответа на претензию истец не получал, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Поскольку истец не мог обходиться без очков, он вынужден был заказать очки по выписанному ему 13 августа 2018 года рецепту в салоне N 2 "Невская оптика", которые изготовлены 11 сентября 2018 года. Стоимость заказа составила 13 860 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Рогальского Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогальский Г.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы подержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. обратился в салон оптики "Clarity" (ИП Шестаков Р.А.), расположенный в ТЦ "Невский атриум" с целью заказа изготовления очков.

В тот же день между Рогальским Г.И. и ИП Шестаковым Р.А. заключен договор на изготовление прогрессивных очков стоимостью 40 100 руб, в связи с чем был оформлен заказ N 3404, в котором отражены сведения о стоимости работ и материалов, наименовании и виде линз, виде оправы, а также сведения о параметрах, в соответствии с которыми должны быть изготовлены линзы (правый глаз Sph +1, 5; левый глаз Sph +1, 5; РЦ 33- 31, Add 2, 0). Данные параметры заказа подтверждены подписями заказчика Рогальского Г.И. и продавца Каримова В.О. на заказе.

10 августа 2018 года Рогальский Г.И. обратился с заявлением к ИП Шестакову Р.А. о возврате денежных средств за прогрессивные очки (2 шт.), изготовленные по заказу N 3404 от 28 мая 2018 года, указав на то, что он не может ими пользоваться, так как расплывается изображение, невозможно читать и работать за компьютером, сразу начинают болеть глаза (л.д. 7).

В подтверждение заявленных требований Рогальским Г.И. в материалы дела представлен рецепт, выписанный 13 августа 2018 года врачом- окулистом Орловой О.В, в котором сведения о параметрах линз отличаются от сведений, указанных в заказе N 3404 от 28 мая 2018 года.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на отсутствие недостатков услуги, поскольку Формирование ответчиком заказа от 28 мая 2018 года с целью изготовления очков осуществлялось на основании сведений, предоставленных истцом, данные, содержание в заказе N 3404 от 28 мая 2018 года, переданы истцом лично, а именно в части сферы Sph - оптической силы линзы, необходимой для коррекции аномалии рефракции, а также прибавления Add - "прибавки для близи", то есть разница в диоптриях между зонами для зрения вдаль и для работы на близком расстоянии; истец по результатам изготовления очков принял работу, претензий относительно качества полученного изделия не предъявлял, на наличие отклонений от условий заказа N 3404 от 28 мая 2018 года не ссылался.

28 августа 2018 года ответчик получил от истца претензию, составленную СПРОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", о возврате денежных средств.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении в отношении истца каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчик акцентировал внимание на том, что за период изготовления очков и после их получения истец предоставил разные рецепты от разных врачей с различными показателями.

Судом достоверно установлено, что в заказе на изготовление очков Рогальский Г.И. собственноручной подписью подтвердил правильность данных параметров заказа.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

При этом суды исходили из того факта, что ответчик не осуществляет медицинскую деятельность и не может предоставлять гражданам услуги по проверке зрения, составлению рецепта на изготовление очков или линз, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31 января 2019 года, согласно которой основными и дополнительными видами деятельности ИП Шестакова Р.А. являются "торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", "торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик осуществлял проверку его зрения, оказывал ему такую услугу, необходимые для изготовления линз параметры представлены истцом, правильность которых он подтвердил собственноручной подписью в заказе и на наличие недостатка товара не ссылался.

Полученный истцом после исполнения заказа рецепт врача- офтальмолога от 13 августа 2018 года не опровергает факт изготовления очков в соответствии с представленными истцом параметрами, указанными в заказе N 3404. При исследовании письменной консультации врача судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 13 августа 2018 года у истца были выявлены следующие параметры для дали: +1, 75 (правый глаз) и +1, 75 (левый глаз), и врач пришел к выводу о допустимости ношения истцом очков для дали с представленными истцом параметрами "+1, 5; +1, 5", в соответствии с которыми были изготовлены очки ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии пора о качестве товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогальского Георгия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: