Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19316/2020[88-17804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-412/2019 по иску Фомина Владимира Михайловича к ИП КФХ Степаненко Анастасии Сергеевне об обязании снести овцеводческую ферму, по кассационной жалобе Фомина Владимира Михайловича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя, допущенного к участию в деле в соответствии со статьей 53 ГПК РФ - Эрмеля Э.В, представителя ответчика - Арсеевой В.Э, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Фомин В.М. обратился в суд с иском к ИП КФХ Степаненко А.С, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил обязать ответчика произвести снос овцеводческой фермы, расположенной на земельном участке площадью 84, 9 га с кадастровым номером N у "адрес" "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика произвести очистку и обработку земельного участка с кадастровым номером N от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска Фомин В.М. указал, что он является собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" На соседнем по отношению к участкам истца земельном участке ответчик организовала овцеводческую ферму на 800 голов скота. В связи с тем, что наличие овцеводческой фермы КФХ Степаненко А.С. нарушает нормы действующего законодательства, права и интересы истца, Фомин В.М. просил защиты в судебном порядке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фомина В.М. отказано.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года с Фомина В.М. в пользу ИП КФХ Степаненко А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение отменено в части отказа Фомину В.М. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести очистку земельного участка от продуктов жизнедеятельности животных.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Фомина В.М. в данной части удовлетворены.

На ИП КФХ Степаненко А.С. возложена обязанность произвести очистку и обработку земельного участка площадью 84, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных в срок до 1 августа 2020 года; произвести работы по безопасному хранению навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных, отвечающих требованиям СП 289.1325800.2017. Свод правил. "Сооружения животноводческих, птицеводческих, и звероводческих предприятий. Правила проектирования", утвержденным Приказом Минстроя России от 21 апреля 2017 года N 721/пр. в срок до 1 сентября 2020 года.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года изменено в части размера судебных расходов, понесенных ИП КФХ на оплату услуг представителя. С Фомина В.М. в пользу ИП КФХ Степаненко А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ИП КФХ Степаненко А.С. требования отказано.

В кассационной жалобе Фомин В.М, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неправильное применение норм процессуального права просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести снос овцеводческой фермы.

Поскольку судебные постановления обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести снос овцеводческой фермы, ответчиком постановленные по делу судебные акты не обжалуются, то законность и обоснованность не обжалуемой части судебных постановлений в силу положений пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 12500 кв.м каждый; земельного участка площадью 11125 кв.м с кадастровым номером N; земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 10000 кв.м каждый, расположенных по адресу: "адрес", участок 5КП. Разрешенный вид использования всех указанных земельных участков - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - овцеводческая ферма площадью 756 кв.м на 400 голов, овцеводческая ферма N 2 площадью 1099 кв.м, а также иные вспомогательные постройки, расположенные в границах земельного участка площадью 84, 9 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для разведения мелкого рогатого скота (бараны, овцы) в климатических условиях Северо-Западного Федерального округа.

Степаненко А.С. является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина В.М, суд первой инстанции со ссылкой на экспертные заключения N 19-230-Р-2-412/2019 и N 19-230-Р-2-412/2019-01 от 26 ноября 2019 года, выполненные экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании определения суда, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести снос овцеводческой фермы не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии со стороны ответчика нарушений его прав, либо законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суды во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, доказательств того, что осуществление ответчиком деятельности по организации овцеводческой фермы делает невозможным использование принадлежащих истцу участков, суду не представлено.

Кроме того, судами при рассмотрении дела принято во внимание и то обстоятельство, что на территории земельных участков, принадлежащих истцу, не ведется какая-либо деятельность, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда действиями ответчика.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требования об обязании произвести снос овцеводческой фермы судом правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о наложении границ санитарно- защитной зоны фермы на земли поселений не являются основанием для отмены судебных постановлений, т.к. иск заявлены Фоминым В.М. о защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи