Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19333/2020[88-17692/2020]

N 88-17692/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-296/2019-8 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") к Мусс Галине Борисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов по кассационной жалобе Мусс Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Мусс Г.Б, Мусс К.Б, просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованной истцом квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), в размере 35 985, 81 руб, государственную пошлину 1 279, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. производство в отношении Мусс К.Б. прекращено в связи со смертью.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, с учётом определения от 7 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Мусс Г.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2016 г. на основании страхового полиса N по риску "залив" застрахована квартира.

3 ноября 2016 г. произошёл залив квартиры с вышерасположенной "адрес" по причине халатного пользования сантехприборами.

Сумма ущерба согласно отчету N N составила 45 985, 81 руб.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 3 ноября 2016 г. и сводкой заявок ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 196, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о том, что заявленный в порядке суброгации ко взысканию ущерб имуществу истца причинён в результате противоправных действий ответчика.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для возложения на Мусс Г.Б. обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого ею не опровергнут.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Все перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, необходимости возложения ответственности на управляющую компанию, неправильном распределении бремени доказывания и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусс Г.Б. - без удовлетворения.

Судья