Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19346/2020[88-17908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1961/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Виктория", ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Виктория" адвоката ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Виктория", ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 50 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ТСЖ "Виктория", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 50 000 руб, ТСЖ "Виктория" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения требований к ТСЖ "Виктория", в иске к ТСЖ "Виктория" отказано. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ТСЖ "Виктория", указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем от представителя истца, указывается просьба об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, однако самостоятельно правом на обжалование судебного постановления в кассационном порядке истец не воспользовался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения и отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Виктория" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля) и ФИО5 лица ФИО10 (1/2 доля); квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 (1/2 доля), ответчика ФИО3 (1/4 доля) и третьего лица ФИО4 (1/4 доля).

Обращаясь в суд, истец заявил требования о возмещении ущерба, вызванного протечками воды в "адрес" из вышерасположенной "адрес", что подтверждается журналом обращений, заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива от 10-11 марта 2018 г, актом от 16 апреля 2018 г. по факту залива от 14 апреля 2018 г, актом от 4 апреля 2019 г. по факту залива от 9 марта 2019 г, актом от 13 мая 2019 г. по факту залива от 10 мая 2019 г.

С целью установления причин заливов принадлежащей истцу квартиры, по ходатайству сторон определением суда от 8 июля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причинами и условиями возникновения повреждений квартиры по адресу: "адрес", указанных в заявлении от 12 марта 2018 г, акте от 16 апреля 2018 г, акте от 04 апреля 2019 г, акте от 13 мая 2019 г. являются ныне устраненные дефекты в "адрес" по адресу: "адрес" а именно: некачественное соединение трубы канализации и стояка канализации; свищ трубы ХВС.

Эксперты указывают на тот факт, что явления, приведшие к появлению свища на трубе ХВС (многие сварные швы имеют большую степень коррозии, швы не обработаны), также могут стать в ближайшем будущем причиной образования новых свищей, и как следствие, протечек.

В квартире N N по адресу: "адрес" было произведено переустройство инженерных сетей, а именно:

вертикальные стояки ХВС и ГВС повернуты на 90 градусов и проложены вдоль потолка к стояку канализации (труба ХВС) и к противоположной стояку канализации стене (труба ГВС). У пола же трубы пролегают вдоль стены, возвращаясь к гильзам в перекрытии 2-го этажа; трубы имеют множественные следы сварки;

горизонтальная труба канализации имеет дополнительный участок с отрицательным уклоном, который под 90 градусов врезается в существующую трубу, переходящую к чугунному стояку.

Обнаружен ряд несоответствий и нарушений требований нормативнотехнической документации и требований, применяемых к данным видам работ по переустройству, а именно: участок канализационной трубы имеет обратный уклон; отсутствуют отключающая арматура и замыкающий участок к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения для полотенцесушителя; имеются участки пережогов сварных швов; швы не имеют термической и механической/химической обработки, покрытия защитными составами; изменилось общедомовое имущество без согласования со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Вышеуказанные дефекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, однако могут повредить их имущество вследствие возможных протечек (затопление нижерасположенных квартир), а также нарушают их права в части изменения общедомового имущества без согласования.

Причинно-следственная связь между переустройством, произведенным в квартире по адресу: "адрес", и заливами, зафиксированными в указанных выше актах и заявлениях, прямая и вызвана устраненными на момент проведения экспертизы дефектами - свищом трубы ХВС и некачественным соединением трубы канализации и стояка канализации в квартире N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о солидарной ответственности в произошедших протечках собственников квартиры N и управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе по факту самовольного переустройства), а собственники квартиры ненадлежащим образом исполняли обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения, а также произвели самовольное и с нарушением требований нормативно-технической документации переустройство инженерных сетей, в том числе относящихся к общему имуществу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Виктория", давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено при проведении экспертизы, в квартире N произведено переустройство инженерных систем. Некачественное соединение трубы канализации и стояка канализации, а также свищ трубы ХВС стали причинами протечек.

На момент протечки перепланировка инженерных сетей в квартире ответчиков являлась самовольной, не была согласована с обслуживающей жилой дом организацией.

Управляющая организация не несет ответственности за состояние внутриквартирной системы канализации неправильно смонтированной собственниками квартиры N, поскольку данная система не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную по делу вину собственников квартиры в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ТСЖ "Виктория" с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для критической оценки заключения проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, не заинтересованном в разрешении спора по настоящему делу.

О проведении дополнительного либо повторно экспертного исследования стороны не ходатайствовали.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов второй инстанции суда по существу спора в части разрешения требований к ответчику-управляющей компании, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи