Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19370/2020[88-18113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-5670/19 по иску Мартыненко Виктории Алексеевны, Литвина Олега Анатольевича к Эйр Молдова о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мартыненко Виктории Алексеевны, Литвин Олега Анатольевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Мартыненко В.А, представителя исцта Ефимовой А.В. по доверенности от 31 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко В.А, Литвин О.А, обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эйр Молдова, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Мартыненко В.А. сумму в размере 26 757 руб, убытки в размере 34 351 руб, неустойку за несвоевременный возврат эимости авиабилетов в размере 15 786, 63 руб, компенсацию морального еда в размере 30 000 руб, штраф в размере 36 271 руб. 82 коп.; в пользу Литвин О.А. - денежные средства в размере 26 757 руб, убытки в размере 378 руб, неустойку в размере 15 786, 63 руб, компенсацию морального еда в размере 30 000 руб, штраф в размере 36 271, 82 руб, указывая в обоснование требований, что Мартыненко В.А. приобрела два билета на себя и два билета на истца Литвина О.А. на рейсы Государственного предприятия Эйр Молдова: 9U-182 отправление 2 ноября 2018 года в 10.40 по местному времени Санкт-Петербург (Пулково) - Кишинев, 9U-283 отправление 2 ноября 2018 года в 12.30 по местному времени Кишенев - Париж (Бове-Тилле). Пассажиры зарегистрировались на рейс 9U-182, получили посадочные талоны. Вместе с тем, по вине ответчика указанным рейсом не вылетели, поскольку ответчиком изменен выход на посадку, ранее установленного времени окончена посадка на воздушное судно. В связи с этим ответчик неправомерно аннулировал бронирование истцов по маршруту Санкт-Петербург - Кишинев - Париж - Лондон - Санкт-Петербург. Истцы вынуждены были купить авиабилеты на следующий рейс Санкт-Петербург - Париж, общей стоимостью 40 423 руб. и на рейс по маршруту Париж - Санкт-Петербург, стоимостью 26 306 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, Мартыненко В.А, Литвину О.А. в удовлетворении исковых требований к Эйр Молдова о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Мартыненко В.А, Литвин О.А. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы жалобы подержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартыненко В.А. приобретены два билета на себя и два билета на истца Литвина О.А. на рейсы Государственного предприятия Эйр Молдова: 9U-182 отправление 2 ноября 2018 года в 10.40 по местному времени Санкт-Петербург (Пулково) - Кишинев, 9U-283 отправление 2 ноября 2018 года в 12.30 по местному времени Кишинев - Париж (Бове-Тилле).

2 ноября 2018 года истцы прошли электронную регистрацию на рейс 9U-182, согласно посадочному талону выход на площадку был изменен в 08 часов 31 мин, пассажиры обратились в представительство авиакомпании в 10 часов 15 минут.

Досудебная претензия истцов с требованием в добровольном порядке выплатить понесенные убытки в размере 121 843 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Воздушные ворота северной столицы" на запрос суда первой инстанции рейс N9U 182 от 2 ноября 2018 года вылетел 2 ноября 2018 года в соответствии с запланированным расписанием ? дата и время указанного рейса не были изменены/перенесены. Регистрация на рейс проходила на стойках N 210-211 с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут по местному времени. Посадка на рейс проходила через выход А24 с 10 часов 08 минут и окончена 10 часов 26 минут. Заблаговременно до начала посадки объявлено о смене выхода на посадку с указанием на выход N А24 в 08 часов 32 минуты и 09 часов 50 минут, в 10 часов 09 минут в эфир выдано акустическое сообщение о начале посадки на рейс через выход N А24, в 10 часов 17 минут - акустическое сообщение о скором окончании посадки, выход N А24, в 10 часов 27 минут - акустическое объявление об окончании посадки.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не доказан факт своевременности прибытия к посадке на воздушное судно, следовательно, отсутствует вина ответчика в нарушении прав истцов, приобретение истцами новых проездных документов не было обусловлено неправомерными действиями ответчика, который заблаговременно предупредил пассажиров о времени и месте посадки на борт воздушного судна.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности нарушения прав истцов в части информирования о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении норме выхода на посадку, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Виктории Алексеевны, Литвин Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: