Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19381/2020[88-17913/2020]

N 88-17913/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2070/2019 по иску Тарасова Олега Михайловича к Березинец Ирине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Тарасова О.М. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, установил:

Тарасов О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Березинец И.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000 руб, включая расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а также на проведение экспертизы 36 000 руб, судебные издержки 20 854, 76 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. заявление Тарасова О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Березинец И.В. в пользу Тарасова О.М. взысканы судебные расходы в размере 24 412, 92 руб, из которых расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела составили 15 000 руб, юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб, услуг эксперта - 7 936, 20 руб, почтовые расходы 476, 92 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. пересмотрено только в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, из которых 20 000 руб. взыскано на услуги при рассмотрении дела по существу, 3 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Тарасова О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. исковые требования Тарасова О.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Березинец И.В. в пользу Тарасова О.М. взыскана сумма ущерба в размере 12 343, 67 руб, государственная пошлина 493, 75 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов представлен договор от 30 октября 2018 г. N 180-ВД/2018, заключенный между Тарасовым О.М. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" на ведение дела (представление интересов) заказчика в суде первой инстанции, с квитанциями от 9 января 2019 г, 30 ноября 2018 г, 30 октября 2018 г. на оплату услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с отчётом о проделанной работе по договору от 21 августа 2019 г. с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", представленным истцом, приведён расчёт стоимости услуг: ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции - 6 000 руб, подача и составление претензии - 6 000 руб, составление и подача искового заявления - 12 000 руб, проведение переговоров с участковым по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, представление интересов в предварительном судебном заседании - 12 000 руб, представление интересов в основном судебном заседании - 18 000 руб, составление ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и приобщения к материалам гражданского дела - 4 500 руб, всего на сумму 70 500 руб.

Также представлены соглашение с адвокатом Фроловой Е.М. от 20 июня 2019 г. на сумму 60 000 руб. на участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, счёт на оплату судебной экспертизы ООО "МБСЭ" от 3 октября 2019 г. в размере 36 000 руб. с платёжным поручением от 10 октября 2019 г. N 718116 36 000 руб, соглашение с адвокатом Сороткиной И.А. по представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. с квитанцией об оплате, кассовые чеки от 31 января 2020 г. на суммы 244, 88 руб, 232, 04 руб, подтверждающие направление ответчику заявлений с приложениями о взыскании судебных расходов, квитанции об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей от 27 сентября 2019 г. на сумму 980 руб, от 30 января 2020 г. - 1 940 руб, от 13 октября 2019 г. - 1 940 руб, от 30 января 2020 г. - 1 840 руб, квитанции ЭПЦ Омега на оказание консультационных юридических услуг по представлению истца при проведении экспертизы на сумму 5 000 руб, оказания юридической услуги консультации, составления ходатайства о назначении экспертизы - 6 000 руб, товарные чеки на сумму 2 685 руб, 28 руб. полиграфических услуг от 31 января 2020 г, произведённых ИП Новиковой Г.Л, кассовые чеки на полиграфические услуги ИП Новикова Г.Л. от 18 июня 2019 г. на сумму 144 руб, 21 июня 2019 г. - 351 руб, 24 июня 2019 г. - 28 руб, 11 сентября 2019 г. - 748 руб, 11 сентября 2019 г. - 312 руб, 31 января 2020 г. - 28 руб, 188 руб. ИП Румянцева Н.А, ИП Бараненко Д.А. на сумму 42 руб. от 17 июня 2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, исходил из того, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. исковые требования Тарасова О.М. удовлетворены частично, пришёл к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в присуждённом размере с учётом принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объёма и сложности дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО "Омега", суд указал на недоказанность их несения ввиду непредставления договора по оказанию услуг. Отказывая во взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей, суд пришёл к выводу, что представленные доверенности не содержат указания на участие представителей в конкретном деле.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, вместе с тем, пересматривая решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении гражданского дела по существу и заявления о судебных расходах, взыскивая их в присуждённом размере, признал их соответствующими критериям разумности и справедливости, подтверждёнными допустимыми доказательствами.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителей и отказе во взыскании иных судебных издержек направлены на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из процессуального поведения сторон, категории дела, объёма оказанной правовой помощи представителями и предоставленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова О.М. - без удовлетворения.

Судья