Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19531/2020[88-17987/2020]

N 88-17987/2020

Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-865/2020 по иску гаражно-строительного кооператива "Чайка" к Ротькину Владимиру Федоровичу о взыскании пени по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Чайка" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Чайка" (далее - ГСК "Чайка") обратился в суд с иском к Ротькину В.Ф. о взыскании пеней за период с 3 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 905 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником гаражного бокса N, расположенного в границах ЕСК "Чайка". Размер текущих взносов членов кооператива и платы правообладателей, а также порядок оплаты определен Уставом и Общим собранием членов кооператива. По состоянию на 31 декабря 2019 года у ответчика имелась задолженность по уплате взносов за период с 2017 года по 2019 год в размере 19 000 рублей, которая была уплачена им 15 января 2020 года. Пени за период с 3 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 905 рублей не уплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2020 года исковые требования гаражно-строительного кооператива "Чайка" удовлетворены.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива "Чайка" отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2020 года, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Ротькин В.Ф. является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес"

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что нахождение гаражного бокса ответчика на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что законом обязанность уплаты пеней, начисляемых на сумму задолженности по членским взносам, лицом, не являющимся членом гаражного кооператива, не предусмотрена; решения общего собрания членов ГСК "Чайка" и положения Устава ГСК "Чайка" об установлении пеней в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, на которые сослался мировой судья, делая вывод об удовлетворении исковых требований, на ответчика не распространяется, так как он членом кооператива не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Правовое положение ГСК определяется ГК РФ, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 10.1 -10.4. Устава ГСК "Чайка" членские взносы и плата уплачиваются в соответствии сроков и условий внесения и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы и плата могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа первого месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы или одновременно суммой на текущий год утверждённой Общим собранием. В случае просрочки сроков уплаты членского взноса и платы должники обязаны уплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик членом кооператива не является, обязанность по оплате членских взносов у него отсутствует, указанным положением Устава не предусмотрено начисление неустойки для лиц, в обязанности которых входит уплата взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

В данном случае у ответчика имело место конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ГСК "Чайка", в связи с чем судом подлежало определению какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья