Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19557/2020[88-18027/2020]

N 88-18027/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-2/2020-60 по иску Смольниковой Ларисы Владимировны к Абрамову Дмитрию Александровичу и Дроздову Константину Петровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Смольниковой Л.В. на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г, установил:

Смольникова Л.В. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.А, Дроздову К.П, просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 15 100 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы за составление оценки повреждённого имущества 3 000 руб, государственную пошлину 904 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смольниковой Л.В. удовлетворены частично: с Дроздова К.П. в пользу Смольниковой Л.В. взыскан ущерб в размере 7 913, 68 руб, расходы за составление оценки повреждённого имущества в размере 1 572 руб, государственная пошлина 473, 69 руб. В удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. к Дроздову К.П. о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований Смольниковой Л.В. к Абрамову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Смольниковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения норм права допущены судом.

Судом установлено, что Смольникова Л.В. и Абрамов Д.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира).

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N 1605 от 30 января 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что 15 января 2019 г. около 12 часов в квартиру пришли двое незнакомых людей: мужчина и женщина, с ними также была супруга Абрамова Д.А. Арнштейн М.В. Они требовали открыть дверь в квартиру. Истец вызвала полицию, после того, как наряд полиции уехал, мужчина взломал дверь и они прошли в квартиру. В процессе общения женщина представилась Арнштейн М.В, мужчина - Дроздов Константин, сломавший входную дверь квартиры. Абрамов Д.А. в указанное время отсутствовал в квартире, находился на работе.

Согласно объяснениям Дроздова К.П, данным в судебном заседании 5 декабря 2019 г, Абрамов Д.А. является его близким другом, ему известно, что он является сособственником квартиры. При этом он взломал дверь по указанию супруги Абрамова Д.А. Арнштейн М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 151, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что представленный Смольниковой Л.В. отчёт об оценке ущерба не отвечает признакам достоверности, пришёл к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, выразившимися в повреждении входной двери в квартиру, являющейся общим имуществом собственников квартиры, восстановленной истцом из подручных материалов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, вследствие чего во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса в связи с непривлечением Арнштейн М.В. к участию в деле, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, распределив бремя доказывания между сторонами, исходил из доказанности вины Дроздова К.П. в причинении истцу ущерба, подлежащего возмещению пропорционально доли в праве общей собственности истца, определённого согласно отчёту об оценке от 27 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

Требования Абрамову Д.А. предъявлены в отсутствие правовых оснований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины в причинении истцу ущерба.

Полагаю, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются законными, основанными на правильном толковании норм материального права - статьи 151 Гражданского кодекса, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на восстановление входной двери квартиры пропорционально доли собственности в жилом помещении не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права - статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 133 Гражданского кодекса предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

Из анализа указанных норм материального права следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, в то же время, законом не установлено возмещение ущерба, причинённого при повреждении неделимой вещи, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями Дроздова К.П. и ущербом, причинённым истцу, в виде повреждения входной двери квартиры, то ответственность по восстановлению нарушенного права в полном объёме ложится на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене в части возмещения ущерба, взыскания государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о возмещении ущерба, судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. отменить в части возмещения ущерба, взыскания судебных расходов.

Направить гражданское дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставить без изменения.

Судья