Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19653/2020[88-17936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-791/2020 по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г, требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворены, сделки по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа и взятки в сумме 2557500 руб. признаны ничтожными; с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им в результате коммерческого подкупа и взятки, в сумме 2557500 руб, а также в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 20987 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях, поступивших от прокурора, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 28 мая 2019 г. по уголовному делу N1-50/2019 ответчик ФИО6 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 419000 руб. за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также в получении взяток в виде денег в сумме 2138000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени с 2014 г. по 2017 г. незаконно получил денежные средства от ряда граждан денежные средства в виде предмета коммерческого подкупа, а также взятки в виде денежных средств в значительном и крупном размере, в суммах, указанных в приговоре суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка и коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток и коммерческого подкупа подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в виде взяток и коммерческого подкупа как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскал с ответчика денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 432-ФЗ "О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В связи с чем, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о взыскании денежных средств в казну (доход) Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства не являются конфискованными, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии их у ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. а ч.1 ст. 104.1 УК РФ

Довод ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, ошибочен, противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен именно в интересах российской Федерации, а Пенсионный Фонд является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не могло быть учтено судом, поскольку в данном случае срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления приговора суда от 28 мая 2019 г. в отношении ответчика в законную силу, которым были установлены факты получения ответчиком взятки и коммерческого подкупа.

В данном случае исковое заявление подано в суд 6 декабря 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, повторяющих позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки представителя ответчика на то, что после вступления решения суда в законную силу было отменено апелляционное определение по уголовному делу с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

В случае изменения либо отмены судебных постановлений, вынесенных в отношении ответчика по уголовному делу, сторона вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи