Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19675/2020[88-18064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1329/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубовой Раисе Петровне взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей на срок до 15 мая 2020 года. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 198 124 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5 162 рубля 50 копеек.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зубовой Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность 158 600 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 372 рубля.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, подлинники соответствующих документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что проводя оценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не убедился в их достаточности и полноте и не поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке достоверности сведений о кредитном договоре, на основании которого заявлены исковые требования к ответчику, в бюро кредитных историй. Кредитным отчетом, представленным в суд апелляционной инстанции ООО "Национальное бюро кредитных историй", подтверждается заключение сторонами кредитного договора от 15 мая 2015 года на срок до 15 мая 2020 года на сумму 120 000 руб. под 39, 03% годовых (полная стоимость кредита). По сведениям кредитного бюро за период действия договора ответчиком выплачено 78 763 рублей, задолженность по основному долгу составляет 101 463 рублей, последний платеж сделан 24 октября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности заключения сторонами кредитного договора от 15 мая 2015 года N 705-39169129-810/15ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 15 мая 2020 под 39% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 124 рублей 89 копеек, в том числе 101 463 рублей 29 копеек - основной долг, 66 249 рублей 86 копеек -проценты, 30 411 рублей 74 копейки - предъявленные ко взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Сведений о том, что в погашение имеющейся задолженности ответчиком перечислялись денежные средства в ином размере, чем указано кредитором, Зубовой Р.П. не представлены.

Также судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 20 сентября 2016 года по 28 марта 2019 года, в т.ч. по основному долгу в размере 96 221 рублей 17 копеек, по процентам в размере 48 235 рублей 87 копеек, неустойка 14 143 рубля 8 копеек, с учетом обращения в суд с иском 25 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, не являются основанием для отмены апелляционного определения, судом был применен срок исковой давности и с его учетом произведен расчет подлежащей взысканию задолженности.

Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи