Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19683/2020[88-17941/2020]

N 88-17941/2020 N2-23/2020-125

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Алексанян Ирины Вагановны к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Алексанян Ирины Вагановны на решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г, установил:

Алексанян Ирина Вагановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы", в котором просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 7499 рублей, 10499 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексанян И.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неверное установление обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29.06.2019 между истцом и ООО "Авиакомпания "Победа" заключен договор воздушной перевозки в отношении пассажиров Алексанян В.Р, "данные изъяты", Агомагомедова Н.А, "данные изъяты". Дата перевозки определена 04.07.2019 в 12-10 из Санкт-Петербурга в Махачкалу. Стоимость билетов составила 7499 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами перевозки ООО "Авиакомпания "Победа", согласно пункту 7.1 которых посадка на рейс заканчивается за 25 минут до планового времени вылета рейса, указанного в маршрутной квитанции.

В связи с не вылетом указанным рейсом истец 04.07.2019 приобрела авиабилеты по тому же маршруту на 05.07.2019 за 10499 рублей.

В обоснование заявленных требований Алексанян И.В. указала, что пассажиры не смогли вылететь 04.07.2019 по вине сотрудников ответчика, которые ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по регистрации пассажиров, багажа, проверке документов и допуске к посадке на рейс.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался пунктом 80, 81, 90-93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и исходил из того, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит на пассажире; установил, что пассажиры не прибыли в установленное время на посадку рейса, что привело к существенному нарушению условий договора перевозки и повлекло негативные последствия. При этом учел, что доказательств заблаговременного прибытия пассажиров к месту регистрации и оформления багажа, а также прохождения предполетных процедур, с учетом авиаперелета малолетнего ребенка, представлено не было. Со стороны ответчика каких- либо нарушений, влекущих неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, не установлено. Пассажир Алексанян В.Р. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в данной ситуации, в результате чего пассажиры опоздали на рейс. Убытки истца понесены при отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что 04.07.2019 в 11-21 в регистрационную систему внесена информация о прибытии пассажиров, суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при вынесении решения.

При разрешении спора установлено, что регистрация оканчивалась в 11:30. В 11:30 сотрудник ответчика зарегистрировал пассажиров на рейс, однако пассажиры не получили посадочные талоны, что истцом не оспаривалось. Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав пассажиров не допущено.

Также были отклонены доводы истца о том, что сотрудник ответчика, оформлявший посадочные талоны, не принял достаточных мер для вручения документов пассажирам, поскольку, находясь за стойкой регистрации, сотрудник ответчика не имеет возможности проследовать за пассажиром, не получившим посадочный талон. Доказательств отказа в выдаче посадочных талонов судом не получено. Какие-либо нарушения требований нормативных правовых, локальных актов данным сотрудником не допущено. То обстоятельство, что пассажиры пропущены для предполетного досмотра по багажной бирке, существенного значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку права пассажиров данными действиями не нарушены.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции не находит.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность ответчика, по делу не установлено.

Объем исследованных доказательств позволил суду разрешить спор правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, что не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанян Ирины Вагановны - без удовлетворения.

Судья