Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19684/2020[88-18061/2020]

N 88-18061/2020

Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 212/2020 по иску АО "Страховая компания Гайде" к Климову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Климова Алексея Алексеевича на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, установил:

АО "Страховая компания Гайде" обратилась в суд с иском к Климову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания Гайде" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Страховая компания Гайде" удовлетворены.

Суд взыскал с Климова А.А. в пользу АО "Страховая компания Гайде" в порядке регресса 24 200 рублей, госпошлину 926 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Климов А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о не извещении его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличии доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении истцом пункта 3.8. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П о порядке извещения страховщика о дорожном происшествии, поскольку неисполнение его требований не привело к негативным последствиям для истца; в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и застрахованного обществом лица, которому в связи с этим происшествием (страховой случай) обществом выплачено страховое возмещение в размере 24 200 рублей. Виновным в этом происшествии признан ответчик. Ответчиком посредством факсимильной связи было направлено в адрес истца извещение о ДТП, однако подлинник извещения направлен не был, также факсимильной связью был направлен документ на 1 странице, что не позволяет убедиться в направлении надлежащего документа, т.к. извещение состоит из 2 страниц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о наличии в деле оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а равно об обоснованности иска, и, проверив расчеты взыскиваемых сумм, отменил решение суда и взыскал 24 200 рублей, госпошлину.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3.2-3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Однако Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п Приказ от 15.06.2015 N 250-п утратил силу, утверждена новая редакция Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вручение вторичного извещения которым не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Документов, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, Климовым А.А. не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела, подлежат отклонению, в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной новые доказательства не принимает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья