Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19746/2020[88-18167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Богдановой Анастасии Юрьевны к Пепеляеву Сергею Сергеевичу о признании доверенности, заявления нотариусу о принятии наследства, завещания недействительным по кассационной жалобе Пепеляева С.С. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Пепеляева С.С. и его представителя адвоката Лазаревой Н.С, представителя Богдановой А.Ю. адвоката Мифтаховой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова А.Ю. обратилась в суд с иском к Климашевской Н.Я. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Шелофаст Е.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Решетниковой А.Н. 17 сентября 2016 г. в реестре за номером 2-1619, признании недействительным заявления от 23 сентября 2016 г, поданным Пепеляевым С.С. по доверенности от имени Климашевской Н.Я. о принятии наследства после смерти её родной сестры Яковлевой Л.Д.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Климашевской Н.Я.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. отменено, гражданское дело направлено в суд для установления правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. Пепеляев С.С, наследник Климашевской Н.Я. по завещанию, привлечён к участию в деле ответчиком.

Богданова А.Ю. также обратилась в суд с иском к Пепеляеву С.С. о признании недействительным завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением суда от 13 декабря 2018 г. дела по искам Богдановой А.Ю. к Пепеляеву С.С. объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Богдановой А.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание Климашевской Н.Я. от 1 июня 2017 г, которым она завещала Пепеляеву С.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), с Пепеляева С.С. в пользу Богдановой А.Ю. взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении иска Богдановой А.Ю. к Пепеляеву С.С. о признании недействительными доверенности, выданной Климашевской Н.Я. 17 сентября 2016 г, и заявления о принятии наследства по закону, поданного нотариусу от 23 сентября 2016 г, отказано.

В кассационной жалобе Пепеляева С.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Богданова А.Ю. является родной внучкой Климашевской Н.Я. и двоюродной внучкой Яковлевой Л.Д, умершей 25 марта 2016 г.

17 сентября 2016 г. Климашевской Н.Я. выдана доверенность Пепеляеву С.С. на ведение дела о передаче ей наследственного имущества по любому основанию, после умершей Яковлевой Л.Д.

Пепеляевым С.С. 20 сентября 2016 г. от имени Климашевской Н.Я. подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти Яковлевой Л.Д.

1 июня 2017 г. Климашевской Н.Я. составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру Пепеляеву С.С.

Климашевская Н.Я. умерла 6 ноября 2017 г.

29 декабря 2017 г. Пепеляев С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 3 марта 2018 г. с заявлением о принятии наследства Климашевской Н.Я. по закону к нотариусу обратилась Богданова А.Ю.

Ссылаясь на охраняемый законом интерес в наследовании имущества, истец указывала на недействительность сделок в силу статьи 177 Гражданского кодекса, вследствие чего судом по её ходатайству назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы от 16 октября 2019 г, проведённой в СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", на момент выдачи доверенности и на момент составления завещания Климашевская Н.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 166, частью 2 статьи 171, статьёй 177, частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 октября 2019 г. N 5525.1597.1, оцениваемое в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами о состоянии здоровья Климашевской Н.Я. в юридически значимый период, пришел к выводу, что Климашевская Н.Я. на момент выдачи доверенности 17 сентября 2016 г. и составления завещания 1 июня 2017 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечёт согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса правовое последствие в виде признания односторонней сделки - завещания - недействительной.

Несмотря на то, что доверенность, односторонняя сделка, совершена с пороком воли, но последовавшие на основании нее действия по принятию наследства путём подачи заявления нотариусу совершены к выгоде Климашевской Н.Я, суд не усмотрел оснований для признания её недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Совокупностью представленных сторонами доказательств достоверно доказано наличие порока воли наследодателя при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию и закону.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на принятие судом решения на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, содержащего выводы вероятностного характера.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием заключения, которому судом наряду с иными доказательствами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия не усматривает взаимоисключающих выводов суда в признании недействительным завещания и отказе в признании недействительной доверенности при наличии одного и того же состояния здоровья наследодателя, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, основанных на правильном толковании и применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 171 Гражданского кодекса, в соответствии с которой в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершённая им сделка может быть по требованию опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца с родной бабушкой неприязненных отношений, вследствие которых распоряжение имуществом на случай смерти осуществлено в пользу некровного родственника Пепелявского С.С, осуществлявшего за ней уход в течение продолжительного времени, и иные доводы выражают несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи