Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19811/2020[88-18948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корельской Ольги Игоревны на решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года по делу N2-311/2019 по иску Корельской Ольги Игоревны к администрации муниципального образования "Коношское" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корельская О.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Коношское" (далее - администрация МО "Коношское") о предоставлении ей жилого помещения общей площадью не менее 51, 6 кв.м, жилой площадью не менее 37 кв.м, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, расположенной в черте пос. Коноша Архангельской области, соответствующей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

В обоснование своих требований истица указала, что ранее проживала вместе с несовершеннолетней дочерью Салиховой П.А, в отношении которой она лишена родительских прав, в трехкомнатной квартире общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной в доме, признанном аварийным и впоследствии снесенном. Её дочери на состав семьи из двух человек, включая истицу, было предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 31, 3 кв.м, в виде однокомнатной квартиры во вновь построенном доме, о чем она узнала в конце января 2019 года. В настоящее время она не может проживать в предоставленном жилье, поскольку квартира имеет всего одну комнату и маленькую площадь. Без согласия истицы квартира была приватизирована, в результате чего единоличным собственником стала несовершеннолетняя Салихова П.А, с опекуном которой у истицы конфликтные отношения.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года на администрацию МО "Коношское" возложена обязанность предоставить Корельской О.В. на состав семьи один человек по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 20, 3 кв.м, находящееся в черте поселка Коноша, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Коноша Архангельской области.

В удовлетворении иска Корельской О.И. к администрации МО "Коношское" о предоставлении по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 31, 3 кв.м, находящееся в черте поселка Коноша, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Коноша Архангельской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию МО "Коношское" предоставить Корельской О.И. на состав семьи один человек по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 14 кв.м, находящееся в черте города Коноша, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Коноша Архангельской области. В остальной части иск Корельской О.И. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года, истица Корельская О.И. просит об отмене решения Коношского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истица указала, что она не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости обязания ответчика предоставить ей жилое помещение по норме предоставления не могут быть признаны обоснованными. Жилое помещение предоставляется ей взамен аварийного и в силу ст.89 ЖК РФ должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Корельской О.И, представителя ответчика администрации МО "Коношское", третьего лица Салиховой П.А. в лице её опекуна Кузнецовой Е.Н, представителя третьего лица ББУ АО "АрхОблКадастр" и представителя отдела опеки и попечительства администрации МО "Коношский муниципальный район", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Корельская (до заключения в 2014 года брака - Салихова) О.И. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: п.Коноша, ул.Восточная, д.2, кв. 10 с 30.06.2006 по настоящее время.

Помимо истицы в указанном жилом помещении ранее была зарегистрирована Салихова П.А, 2006 года рождения, приходящаяся истице дочерью.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.02.2006 следует, что квартира N10 дома 2 по ул. Восточной в п. Коноша, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 51, 6 кв.м, жилую - 37, 0 кв.м.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 11.02.2010 Салихова О.И. лишена родительских прав в отношении дочери Салиховой П.А.

Постановлением главы МО "Коношский муниципальный район" от 09.03.2010 опекуном несовершеннолетней Салиховой П.А. назначена Кузнецова Е.Н.

Корельская О.И. находилась в местах лишения свободы с 24.05.2013 по 12.07.2013, а также с 20.08.2013 по 19.05.2015.

Распоряжением главы МО "Коношский муниципальный район" от 29.12.2006 N643 жилой дом N2 по ул.Восточной в п.Коноша Архангельской области признан непригодным для проживания, принято решение в первоочередном порядке расселить жильцов данного дома.

На основании распоряжения главы МО "Коношское" от 02.06.2010 N321 жилой дом N2 по ул.Восточной в п.Коноша исключен из реестра муниципальной собственности МО "Коношское".

В силу распоряжения главы МО "Коношское" от 16.04.2010 произведена временная замена жилого помещения Салиховых на жилое помещение по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Молодежная, д.13, кв.5, общей площадью 67, 5 кв.м, на состав семьи 3 человека: наниматель Салихова А.М, Салихова О.И. (дочь), Салихова П.А. (внучка), с гарантией предоставления жилого помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Восточная, д.2.

Жилой дом 13 по ул.Молодежной в пос.Коноша также признан аварийным и снесен.

Распоряжением главы МО "Коношское" от 26.12.2011 N955 на основании ст.ст.85, 86 ЖК РФ в целях реализации адресной программы Архангельской области "Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", Салиховой П.А. на состав семьи 2 человека, включая Салихову О.И, предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 13, 6 кв.м, по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Восточная, д.2, кв.11.

В договор социального найма от 29.12.2011 в отношении данного жилого помещения, заключенного с Салиховой П.А. в лице её опекуна Кузнецовой Е.Н, в качестве бывшего члена семьи нанимателя указана Салихова О.И. Салихова А.М. в договор социального найма включена не была в связи со смертью.

Постановлением главы МО "Коношский муниципальный район" от 18.04.2013 N157 Кузнецовой Е.Н, как законному представителю Салиховой П.А, разрешена передача квартиры по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Восточная, д.2, кв. 11, предоставленной по договору социального найма, в единоличную собственность Салиховой П.А.

29 апреля 2013 года за Салиховой П.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, п. Коноша, ул.Восточная, д.2, кв.11, на основании договора о передаче квартиры в личную собственность граждан от 26.04.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.89 ЖК РФ взамен аварийного жилого помещения Салдиховой П.А. и Салиховой О.И. было предоставлено неравнозначное жилое помещение, права пользования которого в дальнейшем Салихова О.И. лишилась в результате незаконных действий ряда лиц, в том числе органа местного самоуправления, итогом которых стала передача предоставленного жилого помещения без ведома и согласия истицы в единоличную собственность Салиховой П.А. Таким образом, Салихова О.И. была произвольно лишена жилища.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что общая площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчиком Корельской О.И, подлежит определению путем арифметической разницы между площадью ранее занимаемого жилого помещения (51, 6 кв.м.) и площадью жилого помещения, приватизированного Салиховой П.А. (31, 3 кв.м.), и составит 20, 3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что, поскольку органом местного самоуправления семье Корельской уже было предоставлено жилое помещение взамен аварийного, но при этом было допущено нарушение ст.89 ЖК РФ, а в дальнейшем дано разрешение на единоличную приватизацию жилого помещения Салиховой П.А, то именно указанные обстоятельства повлекли нуждаемость Корельской О.И. в жилом помещении.

В соответствии с ч.5 ст.57 ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, такие помещения должны предоставляться по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением совета депутатов МО "Коношское" от 24.03.2006 N54 норма предоставления на территории п. Коноша Архангельской области определена в размере 14 кв.м.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, Корельская О.И. имеет право на обеспечение её жилым помещением во внеочередном порядке общей площадью не менее 14 кв.м, то есть по норме предоставления.

Суд кассационной инстанции выводы судов о незаконном лишении истицы жилища и необходимости восстановления её жилищных прав считает правильными.

Вместе с тем, с выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанции о площади жилого помещения, которое ответчик обязан предоставить истице в целях восстановления таких прав, и правовых основаниях для определения данной площади, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления истице жилого помещения общей площадью не менее 20, 3 кв.м. являются верными с математической точки зрения, но не основаны на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления истицы жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления не основаны на законе.

Как правильно указывает истица в кассационной жалобе, она не является малоимущей, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанность по её обеспечению жилым помещением в порядке ст.57 ЖК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации следует исходить из того обстоятельства, что истица и её дочь имели равные права в отношении квартиры N10 дома 2 по ул. Восточной в п. Коноша, то есть на каждую из них приходилось по 25, 8 кв.м. (51, 6 кв.м. / 2) общей площади указанного жилого помещения.

Учитывая, что дочь истицы ответчиком обеспечена жилым помещением, права несовершеннолетней Салиховой П.А. в отношении квартиры N11 дома 2 по ул.Восточной в пос.Коноша истицей не оспариваются, обеспечение истицы и дочери одним жилым помещением было в любом случае невозможно в связи с тем, что истица лишена родительских прав в отношении дочери, то на основании ст.ст.85-86, 89 ЖК РФ истица имеет право требовать от ответчика обеспечения её жилым помещением общей площадью не менее 25, 8 кв.м.

То обстоятельство, что дочери истицы фактически предоставлено жилое помещение, общая площадь которого превышает приходившуюся на её долю, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может привести к ущемлению прав истицы.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи