Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19827/2020[88-18949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сухановой Валентины Яковлевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N2-1404/2020 по иску Сухановой Валентины Яковлевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова В.Я. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга исключить "адрес" из специализированного жилищного фонда, признать её нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика СПб ГКУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга" заключить с нею договор социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N5 дома 61 по ул.Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, которая была предоставлена ей на основании служебного ордера N 140746 от 27.09.1990 в связи с ее работой в Тресте жилищного хозяйства N5 Кировского райжилуправления, в котором она проработала на различных должностях более 10 лет. В настоящий момент жилое помещение находится в ведении администрации Кировского района Санкт-Петербурга и относится к специализированному жилищному фонду. 17 сентября 2019 года она обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении занимаемой ею квартиры из специализированного жилищного фонда и предоставлении ей данного жилого помещения по договору социального найма, но получила отказ, который считает незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении иска Сухановой В.Я. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, истица Суханова В.Я. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сухановой В.Я. и представителей ответчиков администрации Кировского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N140746 от 27.09.1990 Сухановой В.Я. на семью из четырёх человек предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.61, кв.5.

С 1991 года наниматель Суханова В.Я, её супруг Шилов В.Н, дочь Шилова Л.В. вселены, зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Внучка нанимателя - Рыжёнок О.А, с рождения вселена, зарегистрирована и проживала в указанной квартире.

Спорная квартира находится в государственной собственности и является служебным жилым помещением Санкт-Петербурга.

17 сентября 2019 года Суханова В.Я. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава служебного жилищного фонда и заключении с нею в отношении указанного жилого помещения договора социального найма.

06 ноября 2019 года администрация Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении данного заявления Сухановой В.Я. отказала.

Разрешая спор и отказывая Сухановой В.Я. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N42, Законом Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1999 N1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" и исходил из того обстоятельства, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав жилищного фонда социального использования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судами принято во внимание, что истица и члены её семьи не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она проработала на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение, более 10-ти лет, не может быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1999 N1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" вправе требовать исключения спорной квартиры из числа служебных и предоставления ей по договору социального найма, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предписание, содержащееся в распоряжении N1338-р от 17.12.1999 (пункты 1.6, 1.6.1), адресовано Губернатором Санкт-Петербурга подчиненным главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга, содержит указание в их адрес в установленных случаях произвести оформление договоров социального найма. Соответственно, вопрос о последствиях неисполнения данного распоряжения территориальными органами исполнительной власти, в том числе администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, находится в компетенции Губернатора Санкт-Петербурга. Право требовать исключения занимаемого ими помещения из числа служебных проживающим в нем гражданам этим распоряжением не предоставлено.

Обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, исключить его из состава специализированного жилищного фонда и отнести к фонду социального использования, ЖК РФ не предусмотрена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Сухановой В.Я. основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона, регламентирующих вопросы исключения жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи