Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19937/2020[88-19113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года по делу N2-1495/2020 по иску Васильковой Ирины Юрьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года, признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонного) N322220/19 от 14 января 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Васильковой И.Ю.

На ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонное) возложена обязанность назначить Васильковой И.Ю. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонное) просит об отмене решения Новгородского районного суда "адрес" от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Васильковой И.Ю. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Васильковой И.Ю. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 Василькова И.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" (межрайонного) от 02.07.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с недостаточностью специального страхового стажа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, на ГУ УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Васильковой И.Ю. в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 23.11.1992 по 22.08.1993 учителем в Новгородской городской экспериментальной прогимназии, а также курсы повышения квалификации: с 19.02.2001 по 04.03.2001, с 03.04.2001 по 03.04.2001, с 25.05.2001 по 08.06.2001, с 30.01.2012 по 03.02.2012, с 14.05.2012 по 17.05.2012, с 15.09.2015 по 17.09.2015, с 20.10.2015 по 21.10.2015, с 21.01.2018 по 31.01.2018, с 12.03.2018 по 14.03.2018.

В удовлетворении иска в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 23.04.2019 Васильковой И.Ю. отказано в связи с тем, что специальный страховой стаж истицы по состоянию на день её обращения с заявлением о назначении пенсии составил менее 25 лет (23 года 11 месяцев 21 день включено ответчиком и 10 месяцев 18 дней включено решением суда, итого 24 года 10 месяцев 10 дней).

23 декабря 2019 года Василькова И.Ю. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) N322220/19 от 14.01.2020 Васильковой И.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что право на пенсию возникло у нее только после включения судом спорных периодов в её специальный страховой стаж, следовательно, обращаться за назначением пенсии следует через 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда от 09.10.2019 (то есть через 6 месяцев после 12.11.2019).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования, признавая незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) N322220/19 от 14.01.2020 и обязывая ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с 23.12.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом включенных в специальный страховой стаж истицы решением суда от 09.10.2019 периодов работы по состоянию на 23.12.2019 её специальный страховой стаж составляет 25 лет 6 месяцев и 05 дней, следовательно, предусмотренное ч.3 ст.10 ФЗ от 03.10.2018 N350-ФЗ условие для назначения ей пенсии с указанной даты соблюдено и оснований для отказа в назначении пенсии у ответчика не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с названным приложением N7 срок назначения страховой пенсии по старости при возникновении на нее права в 2019 году наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 03.10.2018 N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая, что истица приобрела специальный стаж для досрочного назначения пенсии 18.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что она вправе претендовать на назначение пенсии с 23.12.2019 (за шесть месяцев до наступления срока в соответствии с приложением 7 к ФЗ "О страховых пенсиях").

Утверждения ответчика о том, что установленный ч.3 ст.10 ФЗ от 03.10.2018 N350-ФЗ шестимесячный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 09.10.2019 не основаны ни на положениях пенсионного, ни на положениях гражданского процессуального законодательства.

Указанным судебным решением за истицей не признано ранее отсутствовавшее у неё право на включение спорных периодов в её специальный страховой стаж, а лишь констатирован факт, что спорные периоды работы истицы необоснованно не включены ответчиком в её специальный страховой стаж и соответствующее решение ответчика является незаконным. Таким образом, спорные периоды вошли в специальный страховой стаж истицы не в связи со вступлением в законную силу решения суда, а в связи с осуществлением истицей педагогической деятельности в 1992-1993, 2001, 2012, 2015 и 2018 годах.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи