Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19948/2020[88-18951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N2-2-148/2019 по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ковальчуку Максиму Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Ковальчуку М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 88.576 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что старший матрос Ковальчук М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 54761. За период с февраля по ноябрь 2013 года ответчику, в отсутствие для этого законных оснований, были перечислены денежные средства в размере 88.576 руб. 23 коп, состоящие из ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, северной надбавки и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года, с Ковальчука М.В в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ"" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 48.651 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчика Ковальчука М.В. и представителя третьего лица войсковой части 54761, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковальчук М.В. с 08.11.2010 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе в войсковой части 54761 с дислокацией в г.Североморске Мурманской области.

На основании приказа Командующего войсками Западного военного округа по личному составу и строевой части от 08.10.2013 Ковальчук М.В. уволен с военной службы в запас по п.п."б" п.1 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта о прохождении военной службы, 07.11.2013 исключен из списков личного состава войсковой части 54761 и всех видов обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части от 07.03.2013 Ковальчуку М.В. с 18.02.2013 прекращена выплата районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, поскольку ответчик полагался убывшим из г. Североморска Мурманской области к новому месту службы в Санкт-Петербург.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 27.06.2013 приказ Министра обороны Российской Федерации от 07.03.2013 в части прекращения с 18.02.2013 Ковальчуку М.В. выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, отменен.

Во исполнение указанного решения суда приказом Командующего войсками Западного военного округа по строевой части N386 от 28.10.2013 Ковальчуку М.В. с 18.02.2013 возобновлена выплата районного коэффициента в размере 1, 4 к денежному довольствию, а также процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 40% к денежному довольствию (за стаж 02 года 03 месяца 10 дней).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что Ковальчуку М.В. начислена и выплачена ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% в период с февраля по ноябрь 2013 года в общей сумме 79.846 руб. 14 коп. (за вычетом подоходного налога 13%).

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Ковальчука М.В. излишне выплаченной ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 N 200 (действовавшим на момент заключения с ответчиком контракта о прохождении военной службы), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", и исходил из того, что Ковальчук М.В. принят на военную службу по контракту 08.11.2010 в войсковую часть 62716 с дислокацией в "адрес", который относится к районам Крайнего Севера.

При этом Ковальчук М.В. 14.07.1988 родился в г.Заозерске Мурманской области, с 28.08.1990 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", где проживал по дату призыва на срочную военную службу в мае 2009 года, а также после прохождения срочной службы.

Вышеупомянутыми нормативными правовыми актами установлены основания и порядок выплаты военнослужащим ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и определено, что основанием для назначения названной надбавки в полном размере - 80%, является прохождение военнослужащим в возрасте до 30 лет военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также факт проживания в такой местности не менее пяти лет.

При поступлении на военную службу по контракту 08.11.2010 Ковальчук М.В. не достиг возраста 30 лет (исполнилось 22 года), более 5 лет проживал в районах Крайнего Севера, в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона в спорный период ему правомерно выплачивалась ежемесячная процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера в полном размере - 80%.

Судами также отмечено, что при поступлении Ковальчука М.В. на военную службу по контракту 08.11.2010 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1237, которым был установлен новый порядок выплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, не действовало, указанное Постановление не имеет обратной силы и не может ухудшать положение военнослужащего по сравнению с законодательством, действовавшим до введения его в действие, которым был установлен иной порядок выплаты процентных надбавок к денежному довольствию.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО "Алушта", ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о военной службе и денежном довольствии военнослужащих.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом совокупность установленных судами оснований для отказа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска в обжалуемой части такова, что каждое из них в отдельности не позволяет вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Оценка необоснованному отказу судом первой инстанции в применении ко всем требованиям истца по заявлению ответчика последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности в настоящем судебном постановлении не дается в связи с отсутствием кассационной жалобы по данному основанию со стороны ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи