Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20046/2020[88-18478/2020]

N 88-18478/2020

N2-18/2020-202

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Ледовского Дмитрия Анатольевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании авансового платежа по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ледовского Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, установил:

Ледовский Дмитрий Анатольевич обратился к мировому судье с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании авансового платежа по договору в размере 6000 рублей, неустойки в размере 18420 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор оказания услуг автостоянки по размещению автомобиля N12/0034, который действовал до 31 августа 2014 года. На основании пункта 8.1 Порядка оказания услуг, в случае если не позднее чем за семь календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения, договор считается продленным на один календарный год, с сохранением условия о пролонгации. 30 апреля 2019 года истец оплатил авансом услугу месячной парковки за период с 3 мая 2019 года по 3 июня 2019 года транспортного средства на охраняемой автостоянке у БКЗ "Октябрьский" по парковочной карте N 4194180Р на сумму 6000 рублей, авансовая оплата произведена через электронную кассу автостоянки. Указанной услугой истец не воспользовался и 5 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Ледовского Д.А. удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в его пользу взыскан авансовый платеж по договору в размере 6000 рублей, неустойка в размере 18420 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 15210 рублей.

Также с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1232 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в части требований о взыскании неустойки отменено, требования Ледовского Д.А. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, в остальной части решение изменено, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу Ледовского Д.А. взыскан авансовый платеж в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего взыскано 18000 рублей.

В доход государства с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Ледовский Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2013 года истец заключил с ответчиком договор оказания услуг автостоянки по размещению автомобиля N 12/0034.

Согласно пункту 7 договора, договор вступил в силу с 1 сентября 2013 года и действовал до 31 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 8 договора, по всем условиям, не оговоренным в тексте настоящего договора, стороны руководствуются Порядком оказания услуг, утвержденным Приказом директора СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" от 26.04.2013 года N 18-ОД.

Согласно пугкту 8.1 порядка, договор вступает в силу и действует в течение срока указанного в тексте договора, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. В случае если не позднее чем за семь календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения, договор считается продленным на один календарный год, с сохранением условия о пролонгации.

Пунктом 8.6 порядка предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе автовладельца возможно в любое время при условии письменного уведомления автостоянки о расторжении договора с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления автостоянкой.

В случае расторжения договора до окончания календарного месяца стоимость услуг автостоянки подлежит пересчету по суточному тарифу с начала месяца.

30 апреля 2019 года в 20:01:44 истец оплатил авансом услугу месячной парковки за период с 3 мая 2019 года по 3 июня 2019 года транспортного средства на охраняемой автостоянке у БКЗ "Октябрьский" по парковочной карте N 4194180Р на сумму 6000 рублей, авансовая оплата произведена через электронную кассу автостоянки.

Указанной услугой истец не воспользовался, в связи с чем 5 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу А56-120401/2019 установлено, что СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" допущены нарушения пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" ущемило право гражданина Ледовского Д.А. отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленный Арбитражным судом факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания авансового платежа в размере 6000 рублей согласился, при этом признав выводы в части взыскания неустойки основанными на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, в то время как отказ истца от исполнения договора не был связан с какими-либо недостатками оказанной услуги.

Оставив требования истца в части взыскания неустойки без удовлетворения, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа, в связи с чем также произвел перерасчет государственной пошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены и (или) изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья