Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20133/2020[88-19088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Студилова Сергея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу N2-2672/2020 по иску Студилова Никиты Сергеевича к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" Семенова И.О. (действующего на основании доверенности N127 от 12.03.2020 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студилов Н.С. обратился в суд с иском к ГУП "ТЭК СПб" в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконными действия ответчика по включению 176 кв.м. площади неотапливаемой части нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению и обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за данную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019 в соответствии с согласованной договором теплоснабжения для расчетов площадью помещения в размере 185, 5 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что Студилов Н.С. и Студилов С.Б. являются собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н.

01 ноября 2017 года между Студиловым С.Б. и ответчиком заключен договор N1779.049.н теплоснабжения данного нежилого помещения. По результатам обследования помещения его подвальная часть признана неотапливаемой и исключена из площади, учитываемой при осуществлении расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке увеличил площадь помещений, за отопление которых он требует оплаты, на площадь неотапливаемого подвала, и направил предложение подписать новый договор соответствующего содержания, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении иска Студилову Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, третье лицо Студилов С.Б. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Студиловым Н.С. требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец ГУП "ТЭК СПб" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Студилова Н.С. и третьего лица Студилова С.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Студилов Н.С. и Студилов С.Б. являются собственниками нежилого помещения площадью 362, 3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н (по 1/2 доле каждый). Часть данного нежилого помещения площадью 176, 8 кв.м. расположена в подвале дома и не имеет радиаторов отопления.

01 ноября 2017 года между Студиловым С.Б. и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N1779.049.н теплоснабжения указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.3.2 договора от 01.11.2017 абонент обязан соблюдать режим потребления тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) и договорные величины тепловых нагрузок в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п.10.8 договора от 01.11.2017 следует, что все приложения, протоколы разногласий, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями, должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Тепловая нагрузка в соответствии с разделом 1 договора представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято объектом теплоснабжения за единицу времени.

Количество и режим подачи тепловой энергии, перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.11.2017 установлены приложениями к договору, которые обозначены в разделе 11 договора.

Так, нагрузки по договору отображены в приложении N 1, в котором объектом теплопотребления обозначено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, без указания на то, что часть нежилого помещения при расчете объема теплопотребления включению не подлежит, с оговоренной проектной нагрузкой отопления в 0, 03240 Гкал/ч.

При этом 16.01.2018 Студилову С.Б. ответчиком были направлены для подписания откорректированные характеристики объекта теплопотребления, где в четвертой строке площадь нежилого помещения для расчета обозначена в размере 362, 3 кв.м, а объем проектной тепловой нагрузки совпадает с объемом, изначально указанным в договоре, и составляет 0, 03240 Гкал/ч.

Из акта обследования от 13.11.2017, подписанного сотрудниками ответчика и третьим лицом Студиловым С.Б, следует, что через подвал, являющийся частью нежилого помещения истца и третьего лица, проходят как заизолированный разлив, так и незаизолированная теплотрасса, поддерживающие температурный режим в подвале от +18 до +21 градуса при расчетной внутренней температуре +18, указанной в приложении N 5 к договору от 01.11.2017.

Разрешая спор и отказывая Студилову Н.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что величина тепловой нагрузки в нежилом помещении, принадлежащем истцу и третьему лицу на праве собственности, определена при заключении договора теплоснабжения от 01.11.2017. Плата за отопление начисляется истцу и третьему лицу в соответствии с условиями договора от 01.11.2017. Кроме того, суды исходили из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу NА56-124057/2018, которым со Студилова С.Б. в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2017, потребленной за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались истец и третье лицо в обоснование своей позиции по делу, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, утверждения истцовой стороны о том, что при заключении договора теплоснабжения от 01.11.2017 площадь нежилого помещения, используемая для расчета теплопотребления, составляла 185, 5 кв.м, и в её составе не учитывалась подвальная часть нежилого помещения площадью 176, 8 кв.м, правомерно отвергнуты судами со ссылкой на то обстоятельство, что подобных условий договор от 01.11.2017 не содержит. Характеристика объекта теплоснабжения, на которую истцовая сторона ссылается в обоснование данных утверждений, частью договора от 01.11.2017 не является.

Судами также принято во внимание, что актом обследования от 13.11.2017, возражений относительно содержания которого истец и третье лицо не заявляли, установлено, что температура воздуха в помещениях подвала помещения N1-Н находится в диапазоне от + 18°С до + 21°С при температуре наружного воздуха +4°С и, соответственно, является не ниже нормативной, установленной в п.15 приложения N 1 к Правилам N354.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу NА56-124057/2018, принятое по спору между ГУП "ТЭК СПб" и Студиловым С.Б. относительно оплаты тепловой энергии, поставляемой в рамках договора от 01.11.2017. Студилов Н.С. по данному делу являлся третьим лицом.

Данным судебным постановлением установлена правомерность начисления ответчиком платы за тепловую энергию по договору от 01.11.2017 исходя из всей площади принадлежащего истцу и третьему лицу нежилого помещения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, равно как и доводы третьего лица, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу NА56-124057/2018, в котором Студилов С.Б. участвовал в качестве ответчика, а Студилов Н.С. - в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 08.10.2020 с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласился. Постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студилова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи