Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20273/2020[88-18643/2020]

N 88-18643/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-119/2020-115 по иску садового некоммерческого товарищества "Новое Заостровье" (далее - СНТ "Новое Заостровье") к Кожух Елене Сергеевне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кожух Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 115 города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, установил:

СНТ "Новое Заостровье" обратилось к мировому судье с иском к Кожух Е.С, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 16 800 руб, пени 0, 1 процента за каждый день просрочки платежа по дату исполнения денежного обязательства, государственную пошлину 1 008 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, исковые требования СНТ "Новое Заостровье" удовлетворены частично: с Кожух Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 16 800 руб, государственная пошлина 672 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ "Новое Заостровье" к Кожух Е.С. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Кожух Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кожух Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, на территории СНТ "Новое Заостровье". Кожух Е.С. ведёт хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, договор о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры товарищества не заключала

Решением общего собрания членов ДПК "Новое Заостровье" от 11 декабря 2015 г. принят размер членского взноса на 2016 год в размере 4 000 руб. со сроком оплаты до 1 июля 2016 г. Решением общего собрания членов ДПК "Новое Заостровье" от 18 февраля 2017 г. принят размер членского взноса на 2017 год в размере 4 000 руб. со сроком оплаты до 1 июля 2017 г. Решением общего собрания членов ДПК "Новое Заостровье" от 16 июня 2018 г. принят размер членского взноса на 2018 год в размере 4 000 руб. со сроком оплаты до 1 июля 2018 г. Решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" от 10 марта 2019 г. принят размер членского взноса на 2019 год в размере 400 руб. за сотку со сроком оплаты до 1 июля 2019 г.

За указанные периоды членские взносы ответчиком не оплачивались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Новое Заостровье", мировой судья, руководствуясь статьями 181.1, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), статьями 3, 5, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установленные решениями общего собрания СНТ "Новое Заостровье" взносы за период с 2016 г. по 2019 г. являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ "Новое Заостровье".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Новое Заостровье" возникла с момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, не усмотрев нарушение порядка созыва и проведения общего собрания при наличии кворума при принятии решения.

Между тем, полагаю, что вывод суда о наличии кворума для принятия решения общим собранием сделан без установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться абзацем седьмым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1.7 устава товарищества.

Делая суждение о наличии кворума, суд апелляционной инстанции в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части судебного акта не отразил результаты оценки ни одного из представленных сторонами письменных доказательств, в том числе выписки из протокола от 16 июня 2018 г. N 15, выписки из протокола от 10 марта 2019 г. N 16, на соответствие принципам относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья