Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20314/2020[88-19515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Чупоршнева Романа Александровича к Шехониной Веронике Алексеевне, Филонову Сергею Владиславовичу, ООО "УК Воскресенский Район" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру

по кассационным жалобам Чупоршнева Романа Александровича и ООО "УК Воскресенский Район" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 г. исковые требования Чупоршнева Р.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "УК Воскресенский Район" в пользу Чупоршнева Р.А. в счет возмещения ущерба 62 145 руб. 62 коп, штрафа в размере 31 072 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; взысканием с ООО "УК Воскресенский Район" в пользу ООО "Норд Эксперт" расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 334 руб. 37 коп.; в удовлетворении исковых требований Чупоршнева Р.А. к Шехониной В.А, Филонову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупоршнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с удовлетворением исковых требований к Шехониной В.А, Филонову С.В, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе ООО "УК Воскресенский Район" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "УК Воскресенский Район" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 9 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Чупоршнев Р.А, ответчики Шехонина В.А, Филонов С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чупоршнев Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Шехонина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период нахождения в браке с Филоновым С.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Воскресенский Район".

Актом ООО "УК Воскресенский Район" установлен факт течи в "адрес" 12 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причины течи, а также установления стоимости восстановительного ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива "адрес" в "адрес" явилась течь из вышерасположенной квартиры N в результате разгерметизации трубопровода стояка отопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 145 руб. коп.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Мартемьянова А.С. поддержала экспертное заключение, дополнительно пояснила, что причиной течи в квартиру истца не является течь из вышерасположенной квартиры, а также негерметичность межпанельных швов, на трубопроводе стояка отопления в квартире N выявлены многочисленные следы коррозии, установлен хомут. При демонтаже хомута выявлена капельная течь трубопровода стояка отопления, которая жильцами квартиры могла быть обнаружена не сразу, так как свищ расположен на скрытом участке трубопровода, со стороны стены, поэтому течь имела накопительный эффект, о чем свидетельствует разбухание покрытие пола из ламината в районе места прохода стояка отопления через межэтажное перекрытие, в частности вода, стекая по трубопроводу стояка системы отопления, накапливалась на межэтажном перекрытии, и далее через стык межэтажного перекрытия и стеновой панели попадала в квартиру истца, установка хомута не может повредить трубу, для того, чтобы поставить хомут не нужно специальных познаний.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чупоршнева Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика ООО "УК Воскресенский Район" в произошедшей течи и причинении ущерба квартире истца, выразившейся в ненадлежащем содержании управляющей организацией внутридомового инженерного оборудования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" N 5483 от 16 января 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 145 руб. 62 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 072 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шехониной В.А, Филонову С.В, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями ответчиков Шехониной В.А. и Филонова С.В. и причиненным истцу ущербом.

Отклоняя ссылку ответчика ООО "УК Воскресенский Район" на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба ввиду установления хомута жильцами квартиры N самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, суд первой инстанции исходил из пояснений эксперта Мартемьяновой А.С, показавшей, что установка хомута не может привести к повреждению трубы, для установки хомута специальные познания не требуются, хомут был установлен для устранения течи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чупоршнева Р.А. о несогласии с выводами эксперта, давшего пояснения об отсутствии вины собственников вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку выводы судов были основаны на изучении материалов дела с оценкой представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, принята во внимание причина течи, произошедшей на стояке, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Воскресенский Район" о вмешательстве собственников квартиры в состояние общего имущества дома с устройством хомута для устранения свища не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание обязанность управляющей компании следить за состоянием общего имущества дома с проведением проверок, коррозия трубопровода, относящегося к общему имуществу дома, явившаяся неоспоренной ответчиком причиной течи в квартиру истца, не зависела от воли и действий собственников квартиры, ответчиков по делу, попытки ответчиков самостоятельно устранить аварийное состояние трубопровода не дают оснований для возложения на них ответственности за произошедшую течь, принимая во внимание указание суда первой инстанции на неоднократные обращения ответчиков к управляющей компании о необходимости устранения аварийности трубопровода, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: