Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20336/2020[88-18625/2020]

N 88-18625/2020

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-907/2019-148 по иску Бурова М. П. к ООО УК "Юг-Энерго" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурова М. П. на решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Буров М.П. обратился к мировому судье судебного участка N148 Санкт-Петербурга с иском к ООО УК "Юг-Энерго" о взыскании 178, 26 рублей за услугу по вывозу снега, штраф в размере 50% в порядке п.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 178, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бурова М.П. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Буров М.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года. По мнению заявителя - судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций вынесены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком объеме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК "Юг-Энерго", что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2018 года, а также решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора "адрес" от 12.10.2017 года.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 21.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, усматривается, что в повестку дня общего собрания включен, в частности вопрос об утверждении работ по погрузке и выгрузке снега с придомовой территории многоквартирного дома. Собственниками принято решение об утверждении работ по погрузке и вывозу снега с территории многоквартирного дома N по "адрес" в холодное время года с применением специального автотранспорта. Вывоз осуществляется по мере необходимости. Предъявление собственникам помещение в указанном многоквартирном доме расходов, связанных с вывозом снега, осуществляется после оказания услуги путем начисления разового сбора. Необходимость проведения работ, их объем и стоимость подлежит согласованию с Советом многоквартирного дома.

Установив, что услуги по вывозу снега с придомовой территории не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, при этом в соответствии с законом принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников и принимается с соблюдением необходимой процедуры и в форме, установленной действующим жилищным законодательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими приведенным судами требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова М. П. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов