Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20368/2020[88-18891/2020]

N 88-18891/2020

N 2-4875/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Томиловой Елены Михайловны к кадастровому инженеру Ткач Наталье Мечиславовне, Васильеву Игорю Михайловичу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании границ земельного участка по кассационной жалобе Томиловой Елены Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2020 г, установил:

определением Центрального районного суда г. Калининграда прекращено производство по делу по иску Томиловой Е.М. к кадастровому инженеру Ткач Н.М, Васильеву ИМ, филиалу ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области об оспаривании действий кадастрового инженера, результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка.

В феврале 2020 года ответчик Васильев И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Томиловой Е.М. понесенных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского спора. Просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

17 марта 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда заявление Васильева И.М. удовлетворено частично, с Томиловой Е.М. в пользу Васильева И.М. взыскано 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июля 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты о распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление Васильева И.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца Томиловой Е.М. в пользу Васильева И.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С обоснованностью выводов судов нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 20 марта 2020 г.

Как указывают суды, с заявлением о взыскании расходов Васильев И.М. обратился после указанной даты. Вместе с тем, судами не учтено, что указанное заявление направлено Васильевым И.М. по почте.

Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена дата обращения Васильева И.М. с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом изложенного апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья