Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20380/2020[88-18742/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Сагдатуллина Н. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года по заявлению АО " Банк Р. С." о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сагдатуллина Н. Н., УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года АО " Банк Р. С."" направило мировому судье судебного участка N 92 города Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Сагдатуллина Н. Н. в размере 161785, 39 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217, 85 рублей.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с Сагдатуллина Н.Н. в пользу АО " Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 за N N за период с 25.10.2012 года по 25.05.2015 года в размере 161785, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2217, 85 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сагдатуллин Н.Н. просит об отмене - данного судебного приказа. В обоснование доводов жалобы он ссылается на нарушение норм процессуального закона при выдаче судебного приказа, на уважительные причины, препятствующие ему своевременно его обжаловать, а именно сроки обжалования судебного приказа совпали с периодом введения мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления АО " Банк Р. С." о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Сагдатуллина Н.Н..

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле АО " Банк Р. С." заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья признал требования АО " Банк Р. С." бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности за определенный период времени, не проверил сроки обращения заявителя в суд, данные которые не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Таким образом, задолженность Сагдатуллина Н.Н. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 27 марта 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года по заявлению АО " Банк Р. С." о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Сагдатуллина Н. Н. - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов