Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20396/2020[88-18734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2019 по иску Стринадкиной Р. Р. к Штыркину С. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Штыркина С. В, Стринадкиной Р. Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Стринадкиной Р.Р, УСТАНОВИЛА:

Стринадкина Р.Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Штыркина С.В. неосновательного обогащения в размере 330000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Стринадкиной Р. Р. к Штыркину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Штыркина С.В. в пользу Стринадкиной Р.Р. взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением 3н, площадью 30, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес", за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 330000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей, а всего 336500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией решения, исковые требования Стринадкиной Р.Р. удовлетворены частично. С Штыркина С.В. в пользу Стринадкиной Р.Р. взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 114986, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499, 73 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Стринадкиной Р.Р. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Штыркин С.В. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Стринадкина Р.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года и оставлении без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года. По мнению Стринадкиной Р.Р. информация о размере средне взвешенной арендной ставки за нежилые помещения коммерческого назначения положенные судом апелляционной инстанции в основу измененного решения является не объективной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Стринадкина Р.Р, иные лица участвующие в деле не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Стринадкиной Р.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности Стринадкиной Р.Р. на нежилое помещение площадью 30, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 18 января 2018 года решением Гатчинского городского суда от 31 октября 2018 года Штыркин С.В. обязан освободить незаконно занимаемое им принадлежащее Стринадкиной Р.Р. указанное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 31 октября 2018 года, актом судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительских действий от 26 марта 2019 года нежилое помещение передано Стринадкиной Р.Р.

Из представленного ответчиком договора субаренды от 01 июля 2017 года следует, что нежилое помещение было передано ему в субаренду от ООО "Радуга". При этом права арендатора на владение и пользование данным нежилым помещение относимыми и допустимыми средствами доказывания по делу не подтверждены.

17 марта 2020 года ООО "Радуга" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения, принял во внимание совокупность всех представленных, в том числе и в суд апелляционной инстанции, новых доказательств, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного денежного обогащения за период с 07 мая 2018 года по 26 марта 2019 года из расчета 350 руб. за 1 кв. м, площади нежилого помещения в месяц, что в денежном выражении составляет 114987, 67 руб..

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных судом нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные ответчиком Штыркиным С.В. доводы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, законности пользования им спорным помещением проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были объективно отклонены судами, как не подтвержденные конкретными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Стринадкиной Р.Р. о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о ненадлежащем применении требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, кассационным судом проверены, ранее они были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационных жалобах нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Штыркина С. В. и Стринадкиной Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: