Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20532/2020[88-18942/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Вишняковой Валентины Дмитриевны к Теско Руслану Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Вишняковой Валентины Дмитриевны на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, установил: Вишнякова Валентина Дмитриевна обратилась к мировому судье с иском к Теско Руслану Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16250 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей, расходов на получение информации из единого государственного реестра недвижимости в размере 415 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 декабря 2019 года исковые требования Вишняковой В.Д. удовлетворены частично, с Теско Р.Э. в ее пользу взыскан ущерб в размере 16250 рублей, а также судебные расходы в размере 16765 рублей. Обжалуя решение суда в части снижения размера взысканных судебных расходов, Вишнякова В.Д. просила суд апелляционной инстанции также взыскать судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года решение мирового судебного Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишнякова В.Д. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, удовлетворении ее требований в полном объеме, просит дополнительно взыскав судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением как апелляционной, так и кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в части незаконного и необоснованного определения размера судебных расходов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в момент происшествия, пришел к выводу о взыскании с Теско Р.Э. в пользу Вишняковой В.Д. причиненного ущерба в размере 16250 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении гражданского дела Вишняковой В.Д. понесены расходы: по оценке стоимости ущерба на сумму 5700 рублей, которые подтверждены чеком N 0001 от 15 июля 2019 года; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 650 рублей, подтвержденные чеком-ордером N 4998 от 30 августа 2019 года; расходы по получению информации из единого государственного реестра недвижимости о собственнике квартиры N 52 в размере 415 рублей, что подтверждается чеком от 18 июня 2019 года; расходы по оплату услуг представителя Мартыновой Л.Н. на сумму 13000 рублей, подтвержденные квитанциями АК N 001239 от 26 июля 2019 года и АК N 001241 от 17 сентября 2019 года.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению информации из единого государственного реестра недвижимости в размере 6765 рублей мировой судья удовлетворил полностью.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, признал взысканную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях. При этом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возмещения Вишняковой В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья