Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20535/2020[88-18938/2020]

N 88-18938/2020

N2-485/2020

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Антошкова Ильи Вячеславовича к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Антошкова Ильи Вячеславовича на апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года, установил:

Антошков Илья Вячеславович обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 38757 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при съезде с Федеральной трассы на проселочную дорогу и наезде на камень, в результате чего транспортному средству "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 38757 рублей 60 копеек. На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано. Претензия от 27 августа 2019 года также оставлена без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 марта 2020 года исковые требования Антошкова И.В. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38757 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19878 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1989 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 марта 2020 года изменено, с АО ГСК "Югория" в пользу Антошкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 38757 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1362 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе Антошков И.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2019 года в районе 1506 км автодороги Кола Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при съезде с Федеральной трассы на проселочную дорогу произошел наезд на камень, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату N ЛА00000034 от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 38757 рублей 60 копеек.

12 июля 2018 года между Антошков И.В. и АО ГСК "Югория" заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб" в отношении автомобиля "Ниссан-Х-Трейл", государственный регистрационный номер N, со сроком действия с 00.00 час. 4 сентября 2018 года по 23.59 час. 3 сентября 2019 года. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии N04(7-2)-1848635-48/18.

В страховой выплате Антошкову И.В. было отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное средство произошло в лесном массиве.

27 августа 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием признать отказ, связанный с невыплатой страхового возмещения, незаконным и выплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии 12 января 2020 года также было отказано, с указанием на то, что представленная Антошковым И.В. схема происшествия не позволяет однозначно и достоверно установить факт наступления заявленного события в пределах дорог общего пользования (дорожном движении), а также на прилегающих территориях ввиду отсутствия на ней соответствующих обозначений.

Из материалов дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2019 года следует, что ст. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Петров А.В, установил, что гр. Антошков И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN X- TRAIL, N, на 1506 км автодороги НР21 Кола при съезде в лесной массив не учел технические характеристики транспортного средства, ударился бампером (задним) о камень, повредив его.

На месте ДТП была составлена схема, из которой следует, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находится на проселочной дороге.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДЦ России по Печенгскому району Петровым А.В. внесены исправления в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что следует считать "при съезде на проселочную дорогу", а не как указано "при съезде в лесной массив".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункты 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 Правил страхования, а также представленное определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что основания, препятствующие добровольно удовлетворить требования Антошкова И.В. отпали, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Признав права истца нарушенными, судья на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 19878 рублей 80 копеек.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения согласился, при этом признав выводы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельными, указав на то, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 февраля 2020 года последовало после обращения Антошкова И.В. к страховщику, в связи с чем нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, а представленные документы в подтверждение страхового события не позволяли достоверно установить место дорожно-транспортного происшествия на проселочной дороге, а не в лесном массиве, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем также произвел перерасчет государственной пошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

По общему правилу страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если представленные потерпевшим документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела документы, а именно определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 февраля 2020 года, содержали в себе сведения, отличные от имеющихся сведений у страховщика о месте дорожно-транспортного происшествия, имеющее существенное значение для выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения до вынесения определения об исправлении описки у ответчика не имелось.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья