Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20558/2020[88-19363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Олега Геннадьевича к Локтеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, по кассационной жалобе Тукова Вячеслава Викторовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Тукова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воинов Олег Геннадьевич обратился в суд с иском к Локтеву Александру Николаевичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 мая 2017 года автомобиля Ssang Yong Kyron VIN N, 2014 года выпуска, заключенного между Локтевым А.Н. и Воиновым О.Е, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 730000 рублей, убытки в размере 120129 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 25506 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 мая 2017 года между Локтевым А.Н. (продавец) и Воиновым О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого в договоре была определена в размере 200000 рублей, но фактически ответчику было выплачено 730000 рублей. По условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средств свободно от прав третьих лиц, а также подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, однако решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года по делу N2-2471/2017 с учетом апелляционного определения от 15 февраля 2018 года на спорное транспортное средство обращено взыскание, так как он находился в залоге у АО "ЮниКредит Банк". При рассмотрении в суде дела N2-2471/2017 Воиновым О.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя в суд в размере 34129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые он считает убытками.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Туков В.В.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор от 17 мая 2017 года купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: N, 2014 года выпуска, заключенный между Локтевым А.Н. и Воиновым О.Г. расторгнут. С Локтева А.Н. в пользу Воинова О.Г. взыскана стоимость автомобиля в размере 730000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, а всего взыскано 770500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года Воинов О.Г. приобрел у Локтева А.Н. по договору купли-продажи автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN N, 2014 года выпуска. Цена автомобиля в договоре указана 200000 рублей.

Согласно расписке от 17 мая 2017 года фактически Локтеву А.Н. было выплачено за автомобиль 730000 рублей.

Из договора усматривается, что автомобиль передается свободным от любых прав третьих лиц, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Данная сделка исполнена реально, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года, по иску АО "ЮниКредит Банк" к Локтеву А.Н, Зайцеву Е.В, Воинову О.Г. обращено взыскание на указанный автомобиль, находившийся в залоге у банка.

26 февраля 2019 года Воинов О.Г. направил в адрес Локтева А.Н. требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что Локтев А.Н, заключая с Воиновым О.Г. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала на отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд пришел к выводу о том, что Локтев А.Н. реализовал Воинову О.Г. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17 мая 2017 года между, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного решения, имеющего преюдициальное значение для заявленного спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о неверном установлении цены договора по расписке также является несостоятельной, поскольку из существа расписки от 17 мая 2017 года следует, что Локтев А.Н. получил от Воинова О.Г. денежные средства в размере 730000 рублей за автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN N по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 17 мая 2017 года.

Ошибочной также является позиция Тукова В.В. о неправомерном не привлечении к участию в деле Зайцева Е.В, чьи права и интересы затронуты постановленным по делу решением, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи спорного транспортного средства между Локтевым А.Н. и Зайцевым Е.В. исполнен не был, что также подтверждено паспортом транспортного средства.

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи