Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20562/2020[88-18947/2020]

N 88-18947/2020

N 2- 67/2020

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Екимову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Екимову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер N, находившегося под управлением Екимова А.Н, и автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный номер N, под управлением Грефейштейн Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчикомПравил дорожного движения РФ ответчиком, в результате которого автомашина Ssang Yong Kyron получила механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Гражданская ответственность Екимова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему страховщиком было выплачено возмещение в сумме 48300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Екимова А.Н. 48300 рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 рублей.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 8 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Удорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к Екимову А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судом дела норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направлении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, последним экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, утратила силу. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, случай признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то представленных документов оказалось остаточно для принятия решения о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в ДТП, обязано в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Как сказано выше, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика ни виновником ДТП, ни владельцем автомобиля ГАЗ, государственный номер Р 788 АЕ 11, в страховую компанию направлен не был.

Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Обстоятельства, связанные с пропуском указанного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения, судом не выяснялись и не исследовались.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ признан утратившим силу, не мог служить основанием для отказа в иске в силу нижеследующего.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019г.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ действовал как на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО, так и на дату ДТП.

Указанные правовые положения не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья