Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20614/2020[88-19299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2019 по иску Имбрасаса Евгения Владимировича, Савина Николая Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Имбрасаса Евгения Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Имбрасаса Е.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Имбрасас Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Имбрасас Е.В, Савин Н.В, представитель ответчика СМУП "Жилищный трест" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г. и 24 ноября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Имбрасас Е.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Савин Н.В. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 июля 2015 г. осуществляет СМУП "Жилищный трест".

17 декабря 2018 г. из "адрес" произошла течь.

Согласно представленному истцом акту осмотра места проведения работ по устранению аварийной ситуации (ванная комната) от 17 декабря 2018 г. по адресу: "адрес", в помещении ванной комнаты установлены акриловая ванна "Джакузи", унитаз, биде, душевая кабина, раковина; фальшстена возле ванной облицована кафельной плиткой с технологическим окном в основании. За основанием фальшстены имеется пространство с размещением в нем общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, общедомовой системы канализации; на стояках холодного и горячего водоснабжения имеются отводы (врезки) ДУ-15 для внутриквартирного водоразбора, сборка/крепление отводов - газосварка, внутриквартирные коммуникации к стоякам холодного и горячего водоснабжения не подключены; отвод стояка холодного водоснабжения закрыт штатным сантехническим шаровым запорно-регулировочным краном ДУ-15.

На отводе стояка горячего водоснабжения запорная арматура отсутствует, резьбовое окончание стояка имеет существенные следы коррозии, резьба на окончании отвода сорвана, за основанием фальшстены на полу обнаружены части (обломки) штатного сантехнического шарового запорно-регулировочного крана ДУ-15.

Согласно заключению, указанному в акте осмотра, причиной аварийной протечки в квартире N является разрушение и срыв с отвода стояка горячего водоснабжения штатного запорно-регулировочного крана.

Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" N 123 от 1 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещения квартир N и N, пострадавших в результате залива, составляет 496 849 руб. 81 коп.

Из отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного "адрес" в "адрес", следует, что рыночная стоимость таких работ и материалов составляет 280 000 руб.

Истцы полагали лицом виновным в причинении ущерба занимаемым помещениям управляющую компанию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества дома стояк горячего водоснабжения.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на проведение истцом Имбрасасом Е.В. незаконной перепланировки инженерной системы, входящей в состав общего имущества дома, в том числе расположенной на стояке горячего водоснабжения с демонтажем вентиля и установлением заглушки, о необходимости приведения общего имущества в надлежащее состояние Имбрасас Е.В. предупреждался 14 июня 2018 г, 30 ноября 2018 г, от выполнения предписаний уклонился.

О демонтаже вентиля на стояке горячего водоснабжения ответчику стало известно после вскрытия ответчиком фальшстены в ходе установления причин течи 17 декабря 2018 г. и предоставления возможности осмотра стояка.

Согласно представленным ответчиком актам от 13 июня 2018 г, от 18 октября 2018 г, доступ к стоякам отопления в квартире N собственниками квартиры не обеспечен, в связи с чем в адрес истца Имбрасаса Е.В. 14 июня 2018 г. и 30 ноября 2018 г. выносились предупреждения о необходимости приведения в первоначальное состояние системы отопления и водоснабжения дома, а также обеспечения доступа сотрудников управляющей организации для проведения ремонтных работ.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра квартир истцов от 19 декабря 2018 г, квартиры N и N в "адрес" объединены в единое жилое помещение, в помещении N квартиры N (по техническому паспорту - кухня) устроена ванная комната, стояки и запорная арматура системы горячего и холодного водоснабжения наглухо зашиты облицовочной плиткой, в полу смонтирована подводка холодного водоснабжения к душевой кабине и к массажной ванне; комнаты по техпаспорту N 1, 2, 3, 4 перепланированы в три комнаты; санузел по техпаспорту N 5 и N 6 полностью демонтирован"; в комнатах (по техническому паспорту N 1 и N 2) и кухне (по техническому паспорту N 3) демонтированы все перегородки; санузел (по техническому паспорту N 4 и N 5) частично демонтирован; все отопительные приборы в квартире сменены без согласования с управляющей организацией.

Согласно акту расследования причин аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения от 28 декабря 2018 г, после вскрытия зашивки трубопроводов в помещении N квартиры N, запорная арматура на отводе от кухонного стояка горячего водоснабжения демонтирована, отвод от общедомового трубопровода заглушен путем установки резьбовой заглушки; уставлено место течи через сквозную коррозию стенок заглушки; водоснабжение к сантехоборудованию в помещении N 9 квартиры (бывшая кухня) выполнено от общедомовых трубопроводов (стояков) помещения N 5 и N 6 (бывшие туалет и ванная).

Согласно выводам комиссии аварийная ситуация возникла в результате разгерметизации трубопровода в квартире N по причине разрушения заглушки, установленной самовольно, без согласования выполненных работ собственником квартир N и N на трубопроводе водоснабжения при переустройстве и перепланировке жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Имбрасаса Е.В, Савина Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26, ч. 1-3 ст. 29, подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Е.В.Г, П.С.В, Ш.Э.Н, М.А.Т, исходил из отсутствия причинно-следственной связи действий управляющей организации и причиненным истцам ущербом, осуществлением истцом Имбрасасом Е.В. несогласованного вмешательства в инженерную систему многоквартирного дома, установления в ходе рассмотрения дела причины аварийной ситуации, заключающейся в срыве первого запорного устройства, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в объединенном Имбрасасом Е.В. жилом помещении.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о невозможности осмотра общего имущества и его обслуживания в связи с необеспечением собственником квартир N и N доступа к стояку горячего водоснабжения, на котором произошла аварийная ситуация, в связи с установкой в нарушение проекта угловой ванной по типу "джакузи" с нарушением доступа к стояку, что подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Е.В.Г, П.С.В. и Ш.Э.Н, показавшим о возможности осмотра стояка после перемещения ванной только совместными усилиями не менее двух лиц, что явилось препятствием для составления акта осмотра и установления причин аварийной ситуации в день аварии 17 декабря 2018 г, когда в жилое помещение по вызову жильцов дома прибыли мастера управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Имбрасаса Е.В. об отсутствии в действиях истца, не предоставившего возможности управляющей организации провести осмотр общего имущества и уклонившегося от исполнения предписаний о приведении инженерных систем в первоначальное положение, злоупотребления правом не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, установившими отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

То обстоятельство, что истцы являются потребителями, не дает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, ставшего возможными по вине истца Имбрасаса Е.В, осуществившего самовольную перепланировку инженерных сетей с некачественным выполнением сантехнических работ на общем имуществе дома без согласования с управляющей компанией и органом местного самоуправления, и уклонявшегося от предоставления стояков для осмотра управляющей организации и исполнения требований предписаний о приведении системы в проектное состояние.

Доводы кассационной жалобы истца Имбрасаса Е.В. о неверном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положений ст.1064 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии возможности у управляющей компании осуществить перемещение ванны истца для осмотра стояка, обязанность управляющей компании по совершению указанных действий нормами материального права не регламентирована, в то время как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая компания вправе требовать собственников жилого помещения в многоквартирном доме, допуска в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Имбрасасом Е.В. не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства отсутствия доступа к стояку горячего водоснабжения для его осмотра и проведения ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: