Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20683/2020[88-19039/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Сперанского Роберта Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-595/2017, установил:

мировым судьей судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области 7 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-595/2017 о взыскании с Петрова Р.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 341 748, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308, 74 руб.

В связи со сменой фамилии с "Петрова" на "Сперанский" должнику Петрову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-595/2017, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГг. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Обществом договора уступки прав (требований) N. N, по условиям которого к заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Сперанским (Петровым) Р.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г, произведена замена стороны взыскателя с "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Экспресс-кредит" по делу N 2-597/2017.

В кассационной жалобе Сперанский Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на основании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" уступило заявителю в полном объеме права требования по заключенному со Сперанским (Петровым) Р.Ю. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сделав вывод, что заключенный между АО "АЛЬФА-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сперанского Р.Ю. на определение мирового судьи от 16 июня 2020г. правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сперанского Роберта Юрьевича - без удовлетворения.

Судья