Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20701/2020[88-18990/2020]

N 88-18990/2020

N 2-984/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Самолет" к Чапыгиной Елене Агеевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Чапыгиной Елены Агеевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 апреля 2020 г, апелляционное определение Ломоносовского районного суда от 26 августа 2020 г. и определение Ломоносовского районного суда от 2 октября 2020 г, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Самолет" (далее товарищество, СНТ "Самолет") обратилось в суд с иском к Чапыгиной Елене Агеевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени. В обоснование требований указало, что Чапыгина Е.А. владеет и пользуется заходящимся в товариществе земельным участком, общей площадью 609 кв.м, до 19 августа 2018 г. являлась членом СНТ "Самолет". Вместе с тем, в нарушение положений решений, принятых общим собранием уполномоченных товарищества, за 2018 и 2019 года ответчик не исполнила свои обязательства по уплате членских и целевых взносов, тем самым допустив просрочку их внесения. Применительно к положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 01 января 2019 года), Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с Чапыгиной Е.А. задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 4000 рублей, по уплате целевых взносов в сумме 3000 рублей, плату за содержание и управление имуществом общего пользования товарищества в 2019 году в сумме 4000 рублей, пени за неуплату целевых взносов за 2018 год в сумме 3000 рублей, пени за невнесение платы за содержание и управление имуществом общего пользования за 2019 год в сумме 1200 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 608 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2020 г. исковые требования СНТ "Самолет" удовлетворены частично, с Чапыгиной Е.А. в пользу СНТ "Самолет" 2000 рублей в счет уплаты членского взноса за 2018 год, 3000 рублей в счет уплаты целевого взноса на замену электропроводов за 2018 год, 4000 рублей в счет внесения платы за содержание и управление общим имуществом товарищества за 2019 год, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно, во взыскании 2000 рублей в счет уплаты членского взноса за 2018 год, 3000 рублей в счет уплаты пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2018 год, 1200 рублей в счет уплаты пени за просрочку внесения платы за содержание и управление общим имуществом товарищества за 2019 года, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 208 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Самолет" к Чапыгиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени удовлетворены.

В кассационной жалобе Чапыгина Е.А. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено, Чапыгина Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ "Самолет" участок N15. Также в её пользовании и владении находится земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный в границах товарищества.

Чапыгина Е.А. являлась членом товарищества до 19 августа 2018 г, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Решением общего собрания уполномоченных товарищества, оформленных протоколом от 14 октября 2017 г, размер членских взносов за 2018 год установлен в сумме 250 рублей за 100 кв.м с земельного участка со сроком уплаты до 1 июля 2018 г, также установлен целевой сбор на замену электропроводов в размере 3000 рублей с участка со сроком уплаты до 1 октября 2018 г. При этом установлено, что за несвоевременную уплату указанных взносов установлено взимание пени в размере 200 рублей в месяц.

Решением общего собрания уполномоченных товарищества, оформленных протоколом от 19 августа 2018 г, размер членских взносов за 2019 год установлен в сумме 500 рублей за 100 кв.м с земельного участка со сроком уплаты до 1 июля 2019 г, при этом за несвоевременную уплату указанного взноса установлено взимание пени в размере 200 рублей в месяц.

Названные решения уполномоченных товарищества ответчиком не оспорены в судебном порядке.

Чапыгина Е.А. не вносила названные взносы за 2018 год и 2019 год, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Устава товарищества (действовавшего до 1 января 2019 г.) и статьи 14 (в редакции, действовавшей после 1 января 2019 г.) имущество товарищества образуется за счет вступительных, членских и целевых взносов членов кооператива. Указанными редакциями устава членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, отсутствие договора с СНТ "Самолет" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1988 года N66-ФЗ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием членов (уполномоченных) товарищества. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания задолженности в полном объеме, полагая, что решение уполномоченных об установлении иного размера взноса, а также об установлении пени в данном случае применять нельзя.

С выводом суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты членских и целевых взносов за 2018-2019 года суд апелляционной инстанции согласился, указав, что ответчик после вывода из членов товарищества как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Самолет", обязан вносить установленные решениями собрания уполномоченных платежи.

Учитывая, что Чапыгина Е.А. не внесла членские и целевые взносы за 2018, 2019 года, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018-2019 годы, удовлетворив требования в заявленном размере.

При этом принял во внимание, что определение размера взносов в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных. Ответчиком указанные решения общего собрания уполномоченных СНТ не оспаривались, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Размер пени за несвоевременную уплату взносов суд апелляционной инстанции признал обоснованным, исходя из положений устава товарищества и компетенции общих собраний членов СНТ и уполномоченных

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 608 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей, факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, упрощенный порядок рассмотрения спора, нашел, что в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию 5000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе при исправлении арифметической ошибки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Чапыгиной Е.А. при рассмотрении делам в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда от 26 августа 2020 г. и определение Ломоносовского районного суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапыгиной Елены Агеевны - без удовлетворения.

Судья