Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20702/2020[88-18986/2020]

N 88-18986/2020

N 2-15/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Мартыновой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мартыновой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 августа 2020 г, установил:

Мартынова Елена Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрела в магазине ответчика телефон смартфон Apple iPhone 11 Max, 64GB, в котором при эксплуатации обнаружились недостатки - сильно нагревается, не ловит сеть, быстро разряжается. На обращение к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств был получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Мартыновой Е.А. оставлены без удовлетворения. При этом с Мартыновой Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, и оспаривая полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31 октября 2019 г. Мартынова Е.А. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 64GB за 99990 рублей.

1 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне - сильно нагревается, не ловит сеть, быстро разряжается, не включается. Просила вернуть стоимость телефона. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с оспариванием недостатков товара, причин и времени их возникновения по делу была назначена экспертиза, которая поручена ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз.

Согласно экспертному заключению N 26 от 15 марта 2020 г. в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 64GB, серийный номер 353916102879939, на момент проведения экспертизы недостатков: аппарат сильно нагревается, не ловит сеть, быстро разряжается, не выявлено. В представленном смартфоне выявлен недостаток: не заряжается АКБ, смартфон не включается. Выявленный недостаток вызван нарушением условий эксплуатации - неквалифицированной разборкой смартфона вне сервисного центра и механическим повреждением внутреннего шлейфа в смартфоне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения недостатков смартфона до передачи истцу и по вине ООО "Сеть Связной" Мартыновой Е.А. не представлено, и судом не установлено.

При этом оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу мировым судьей не установлено, поскольку указанное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ. Заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела копией документов об образовании.

Доводы заявителя о привлечении к участию в проведении экспертиза Кулакова Е.В. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что он участия в экспертизе не принимал, ограничившись предоставлением телефона и наблюдением за ходом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, на основе которых судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья