Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по иску ФИО1 к ЗАО "Полар" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО (в настоящее время АО) "Полар" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЗАО "Полар" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 546711, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании передать квартиру по акту приема-передачи.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО "Полар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 35500 руб, с ЗАО "Полар" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2609 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 г. изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ЗАО "Полар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 73411 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 41 7050 руб, с ЗАО "Полар" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлинп в размере 3 002 руб. 34 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
Как установлено судом, 19 февраля 2016 г. между истцом и ЗАО (со 2 сентября 2020 г. АО) "Полар" заключен договор N С/03-05-136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" квартал застройки ограниченный "адрес"
В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру общей площадью 29, 8 кв.м на восьмом этаже, строительный номер "адрес" срок не позднее 1 апреля 2018 г.
Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 688 250 рублей ответчиком не оспаривается.
Уведомлением от 20 апреля 2018 г. истцу сообщено о необходимости согласовать время осмотра квартиры.
Фактический акт осмотра квартиры истцом произведен только 15 мая 2018 г.
При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в листе осмотра квартиры, передана соответствующая претензия.
Письмом от 4 июля 2018 г, направленным на электронный адрес и почтовый адрес истца 12 июля 2018г, застройщик отказал в удовлетворении претензии на основании заключения специалиста от 25 июня 2018 г. и повторно сообщил о необходимости принять объект долевого строительства.
14 августа 2018 г. истцом повторно осмотрена квартира, от подписания акта приема-передачи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
В силу п. 4.8. договора, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, предусмотренный п. 4.5. договора или при отказе от принятия квартиры в срок, после предоставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе от его получения, либо отметки от отсутствии участника долевого строительства по указанного им в настоящем договоре адресу для получения им корреспонденции застройщик в течение 10 рабочих дней со срока, указанного в уведомлении для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.
Согласно пункту 5.5 договора в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в уведомлении.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 1 апреля 2018 г. по 15 августа 2018 г, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагал наличие оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 70000 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, приняв во внимание длительность пользования денежными средствами, вместе с тем не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части в апелляционном порядке изменено, произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и определена сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке с учетом выплаченной ранее застройщиком денежной суммы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. В указанной части решение суда также было изменено с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Соответственно, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки и компенсации морального вреда, изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы истца о необоснованном составлении ответчиком акта передачи квартиры в одностороннем порядке и наличии недостатков в квартире, которые не устранены до настоящего времени, подробно исследовались судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных сторонами доказательств, и выводов судебной строительно-технической экспертизы.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российс
