Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20843/2020[88-19083/2020]

N 88-19083/2020

N 2-658/2020-4

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кудельской Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Мышакову Юрию Валерияновичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кудельской Ирины Анатольевны" на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г, установил:

Кудельская Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мышакову Юрию Валерияновичу о защите прав потребителя, указывая, что 23 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор фрахтования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей для поездки по маршруту г. Петрозаводск-Тампере (Финляндия) автобус 2 января 2020 г. в 08 час. 00 мин. Стоимость услуг по договору составила 2700 рублей. В соответствии с условиями указанного договора поездка осуществлялась на автобусе вместимостью сорок и более человек, в котором предусмотрено багажное отделение, во время поездки при истце были чемодан и дамская сумка. По приезду в пункт назначения в город Тампере она обнаружила отсутствие принадлежащего ей чемодана. Поскольку поиски чемодана результата не принесли, истец была вынуждена приобретать новые личные вещи. 08.01.2020 Кудельская И.А. вернулась домой и 09.01.2020 написала претензию, в которой оценила свой ущерб в 28000 руб, приложив перечень вещей, находящихся в чемодане. ИП Мышаков Ю.В. в устной форме предложил Кудельской И.А. выплатить 50 % ущерба, при этом ответчик удостоверил своей подписью получение претензии только 16.01.2020. Когда истец позвонила ИП Мышакову Ю.В. после 16.01.2020, он предложил ей 20000 рублей, на что Кудельская И.А. не согласилась. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный утерей чемодана (включая расходы на телефонные переговоры ее дочери со службой находок в г. Хельсинки и написания заявления на сайте - 1500 рублей (22 евро)), в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 июня 2020 г. исковые требования частично удовлетворены, в пользу Кудельской И.А. с ИП Мышакова Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Мышакова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 25 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудельская И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении ее требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2019 между ИП Мышаковым Ю.В. и Кудельской И.А. был заключен договор фрахтования, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю во временное пользование (аренду) часть автобуса и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации во время рейса по маршруту Петрозаводск (ж/д вокзал) - Тампере (автовокзал).

Как пояснила истец, 02.01.2020 при проезде по назначенному маршруту был утерян багаж Кудельской И.А, который состоял из одного чемодана с личными вещами, который перед поездкой был сдан ею и находился в багажном отделении автобуса.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора фрахтования предусмотрено, что фрахтовщик отвечает за утрату, уничтожение или повреждение багажа, сданного ему пассажирами фрахтователя за исключением случаев, когда докажет, что это произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, недостатков вещи или по вине пассажиров фрахтователя.

Кудельская И.А. обратилась к ИП Мышакову Ю.В. с претензией, согласно которой просила возместить ей стоимость утраченных вещей в размере 28000 рублей. Письменного ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты багажа, сдачи его ответчику и стоимости багажа, принимая во внимание согласие ответчика в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 432, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Истец не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ходатайств суду первой инстанции о содействии в собирании доказательств, об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе чеки сами по себе не доказывают факт утраты тех вещей, на которые истец указывает в исковом заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, на основе которых судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудельской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья