Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21060/2020[88-19288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/2020 по иску Курбанова Роял Шамил оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Курбанова Роял Шамил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Курбанова Р.Ш. оглы - Тырина С.А, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2019 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. исковые требования Курбанова Р.Ш. оглы удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Курбанова Р.Ш. оглы неустойки в размере 153 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 000 руб, штрафа отказано, со взысканием с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 000 руб, штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Курбанова Р.Ш. оглы взыскано страховое возмещение в размере 1 600 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 600 000 руб. определено не приводить в исполнение; решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, со взысканием с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 21 347 руб. 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанов Р.Ш. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 ноября 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Курбанов Р.Ш. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курбанов Р.Ш. оглы являлся собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з N.

Между Курбановым Р.Ш. оглы и АО "СОГАЗ" 14 августа 2019 г. заключен договор добровольного страхования "АВТО-Защита" N 3419 МР 301569 POF в отношении указанного автомобиля истца, по риску "Автокаско". Страховая сумма составила 1 600 000 руб, страховая премия, оплаченная истцом, составила 153 600 руб, выгодоприобретателем по договору является Курбанов Р.Ш. оглы.

Автомобиль истца пострадал в результате пожара от 15 сентября 2019 г.

Истец 17 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 18 сентября 2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик 3 октября 2019 г. запросил у истца материалы проверки, техническое заключение о причинах возгорания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Материал проверки получен Сыктывкарским филиалом АО "СОГАЗ" 27 сентября 2019 г.

Истец 31 октября 2019 г. представил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 г, согласно которому неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершило поджог автомобиля, принадлежащего Курбанову Р.Ш. оглы.

Истец 10 декабря 2019 г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Между Курбановым Р.Ш. оглы и АО "СОГАЗ" 14 января 2020 г. заключено соглашение, по которому стороны согласовали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 613 916 руб, Курбанов Р.Ш. оглы обязался передать страховщику поврежденный автомобиль и отказаться от права собственности на него, а страховщик в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи принял на себя обязательство по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 1 600 000 руб.

Ответчик 22 января 2020 г. принял от истца автомобиль по акту приема-передачи.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 1 600 000 руб. произведена ответчиком 5 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Курбанов Р.Ш. оглы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Курбанова Р.Ш. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 3.2.1.1, п.п. 12.1.6. 12.3, 12.4.7, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 г, исходил установления в ходе рассмотрения дела обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение не позднее 13 декабря 2019 г, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения 5 февраля 2020 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 153 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 600 000 руб, штрафа, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком на момент рассмотрения дела обязательств по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела 5 февраля 2020 г, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца с иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание обращение истца в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлением и претензией, неисполнение АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции размера штрафа не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание обоснование судом апелляционной инстанции постановленного определения с верным применением положений ст.333 ГК РФ, с указанием на компенсационный характер штрафной санкции, направленный на восстановление прав кредитора, выплату страхового возмещения в короткий временной период после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: