Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21089/2020[88-19144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марачевского Валерия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании незаконным отключения садового дома от системы энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СНТ СН "Надежда" Петухова И.В, поддержавшего доводы жалобы, Марачевского В.В. и его представителя Барышниковой С.Н, действующей на основании доверенности от 23.05.2017, сроком на десять лет, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Марачевский Валерий Владимирович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда", в котором просил признать незаконным отключение энергоснабжения земельного участка N, произведенного правлением СНТ СН "Надежда" 16.06.2019, обязать СНТ "СН "Надежда" восстановить энергоснабжение участка N за счет товарищества, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 26966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 г..органами управления садоводства в лице Петухова И.В, Шеремет В.В, Анисимовой О.М, произведено незаконное отключение от электроснабжения принадлежащего ему садового участка N, расположенного на территории садоводства. Со слов представителей садоводства отключение произведено в связи с неуплатой им электроэнергии и членских взносов за период 2018-2019 годы. Ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-427/2019 от 14.02.2019 года аналогичное отключение земельного участка истца от электроэнергии было признано незаконным. Участок N находился без электроснабжения с 08.08.2018 по 24.07.2019 (исполнение решения суда осуществлялось службой судебных приставов). В момент подключения 24.07.2019 в присутствии приставов им было передано заявление председателю Петухову И.В. о предоставлении финансово-экономического обоснования требуемых платежей. Требуемые документы представлены не были. Тем не менее, истец произвел оплату за инфраструктуру садоводства, несмотря на то, что в течение года он не пользовался инфраструктурой.

Кроме того, истец указал, что взнос за период 2018/2019 в размере 13800 рублей и право правления на ограничение электроснабжения домов должников в садоводстве до 1, 5 квт/час были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу N 33-7136/2019 от 23.10.2019 (дело N 2-1232/2019).

После восстановления электроснабжения им была оплачена электроэнергия с 24.07.2019 по 15.08.2019 (до повторного отключения) на сумму 110 рублей 61 копейка. Не пользуясь инфраструктурой, он оплатил членские и целевые взносы на сумму 26966 рублей. Помимо этого он участвовал своими финансовыми средствами в сумме 60000 рублей (по 20000 рублей с участка) в реконструкции электросетей садоводства "Надежда" в 2009-2011 годы с привлечением бюджетных средств, выделенных садоводству из бюджета Санкт-Петербурга, и должен был получить подключение каждого участка к электроснабжению с выделением мощностей, установленных Проектом реконструкции.

За период отключения от электроэнергии участка истец и его семья были лишены возможности пользоваться домом и земельными участками для ведения садоводства и огородничества, а из-за незаконного отключения дома от электроснабжения ухудшилось психоэмоциональное состояние истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. исковые требования Марачевского В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отключение энергоснабжения земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Надежда", уч. N, принадлежащего Марачевскому В.В, произведенного СНТ СН "Надежда" 16.08.2019; обязал СНТ СН "Надежда" восстановить энергоснабжение земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Надежда", уч. N, принадлежащего Марачевскому В.В, за счет товарищества; взыскал с СНТ СН "Надежда" в пользу Марачевского В.В. денежные средства, поступившие на счет СНТ СН "Надежда" в счет уплаты целевого взноса в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Марачевского В.В. отказано.

Также суд взыскал с СНТ СН "Надежда" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Надежда" просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований СНТ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Марачевский В.В. с 1992 года является членом СНТ "Надежда". В его собственности находится садовый дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", СНТ "Надежда", дом без номера.

16 августа 2019 г. в 16 часов 30 минут садовый дом, расположенный на участке N, был отключен от электроснабжения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что отключение земельного участка истца от электроснабжения было произведено, поскольку Марачевский В.В. является злостным неплательщиком обязательных платежей в бюджет СНТ СН "Надежда". Он имеет задолженность по членским и целевым взносам перед товариществом за 2018/2019 год за три участка в размере 41400 рублей.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по членским взносам у Марачевского В.В. перед товариществом за 2018/2019 год отсутствует, что подтверждается платежными документами по оплате членских взносов, а также оплате за потребленную электроэнергию за спорный период.

Также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2019 по гражданскому делу N 2-1232/2019 признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Надежда" от 23 июня 2018 г. в части наделения правления товарищества собственников недвижимости "Надежда" полномочиями по применению к должникам меры в виде ограничения по снабжении электроэнергии в размере 1, 5кВт/час; утверждения целевого взноса в размере 13800 рублей со сроком оплаты до 01.10.2018; исключения из членов товарищества собственников недвижимости "Надежда" Марачевского В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21-23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отключения земельного участка истца от энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отключения садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения. При этом суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца излишне оплаченную сумму целевого взноса в размере 8000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имеется, При этом исходила из того, что доказательств того, что ограничение подачи энергии осуществлялось по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия. Следовательно, отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного статьей 546 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение вопроса об отключении от электроэнергии не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления (ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Наличие, по мнению ответчика, у истца Марачевского В.В. задолженности по членским и целевым взносам за электроэнергию, исходя из вышеприведенных положений закона и Правил, не может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, товарищество вправе защитить свои нарушенные права иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Так, делая вывод об отсутствии у Марачевского В.В. на дату отключения 16 августа 2019 г. задолженности по уплате целевых и членских взносов, суды не дали оценку его же пояснениям о частичном исполнении им обязанности по их уплате в сумме 26966 рублей, не привели расчет взысканной в пользу истца суммы 8000 рублей и ее обоснования. Также не дана оценка представленному ответчиком протоколу общего собрания, к которому приобщена смета на 2018/2018, включающая в себя расходы СНТ на объекты инфраструктуры.

Придя к выводу об отсутствии у СНТ полномочий на отключение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, от электроэнергии, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 дополнен абзацем следующего содержания: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Таким образом, СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

При этом, при разрешении вопроса о законности введения СНТ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Марачевскому В.В, режима ограничения потребления электроэнергии судам необходимо было установить соответствие действий СНТ Порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (раздел 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в частности соответствия требованиям указанных Правил выданного СНТ потребителю предупреждения об отключении, а также соблюдения процедуры введения режима ограничения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, делая вывод о том, что Марачевский В.В. не имеет задолженности перед СНТ по уплате членских и целевых взносов, в судебном акте не приводит ссылок на конкретные доказательства, на которых основан такой вывод, и мотивы, по которым суд отверг возражения СНТ, представитель которого настаивал на том, что в соответствии с утвержденной сметой расходов и доходов Марачевский обязан уплачивать членские взносы, содержащиеся в себе, в том числе плату за пользование сетями товарищества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства: наличие задолженности Марачевского В.В. как по электроэнергии (применительно к заявленному им спору), ее структуры, каким образом производились расчеты за потребленную электроэнергию и иным услугам между Марачевским В.В. и СНТ, не был определен с необходимой степенью мотивированности расчет взысканных в пользу истца денежных средств.

Невыполнение судами предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи