Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21163/2020[88-19250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калапышину Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Калапышина Владимира Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Калапышина Владимира Ивановича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Калапышину Владимиру Ивановичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1217676 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калапышиным В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1180288 рублей на срок до 1 сентября 2025 года под 13, 5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Калапышин В.И. свои обязательства по возврату кредита не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, Калапышин В.И. предъявил встречные требования к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 79 копеек, обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы процентов за кредит в сторону уменьшения на сумму 198288 рублей на 15 дней меньше их пользования, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию стоимостью 198288 рублей, которая возвращена лишь 13 сентября 2018 года.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Калапышина В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2018 года N в размере 1217676 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг 1150079 рублей 79 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 102643 рубля 58 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 18953 рубля 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 14558 рублей 88 копеек. Встречные требования Калапышина В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калапышина В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие у представителей Банка полномочий на подписание и заверение документов.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калапышина В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1180288 рублей сроком возврата по 1 сентября 2025 года под 13, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк направил в адрес ответчик требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы задолженности, исчисленной на 28 июня 2019 года в размере 1235653 рублей 21 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Калапышин В.И. заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", подписав заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв".

На основании пункта 6 вышеуказанного заявления банк удержал в качестве платы за страхование из предоставленных ответчику кредитных средств сумму в размере 198288 рублей.

Согласно заявлению Калапышина В.И. от 13 сентября 2018 года на отключение программы страхования, удержанные денежные средства в тот же день были возвращены банком на счет заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора был вправе отказаться от получения дополнительной услуги, что не ставилось в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита, однако собственноручно подписал заявление о включении его в число участников страхования, кроме того, по заявлению заемщика денежные средства в размере 198288 рублей были возвращены на счет Калапышина В.И. в тот же день.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что оснований сомневаться в подлинности имеющихся у банка документов у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные истцом копии документов содержат подписи Калапышина В.И, который факт заключения договоров не оспаривал, в связи с чем признал доводы ответчика несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем Банка (ВТБ) Усмановой З.Д, ее полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью N778000/1656-Д от 7 декабря 2018 года, выданной и подписанной управляющим Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 указанной доверенности Банк ВТБ (ПАО) предоставил Усмановой З.Д, в том числе право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с подписанием и предъявлением искового заявления. Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела учредительных документов истца не свидетельствуют об отсутствии у представителя юридического лица Усмановой З.Д. полномочий на подачу и подписание настоящего искового заявления. Доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, срок действия ее также не истек.

Заявление об уменьшении исковых требований подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) Бобровой И.В. также на основании доверенности N976970/8/904-Д от 8 августа 2019 года с правом подписания и предъявления искового заявления, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований.

Таким образом, представители истца действовали в пределах предоставленных им полномочий, оснований полагать, что иск, равно как и уточненное исковое заявление, подписаны ненадлежащими лицами у суда не имелось.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку как при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи, так и в последующем все представленные представителем банка документы заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

Полагая представленные истцовой стороной документы ненадлежащими доказательствами по делу, Калапышин В.И. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций не представил.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калапышина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи