Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21169/2020[88-19411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Меркурьева Алексея Петровича к Меркурьевой Екатерине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Меркурьевой Екатерины Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Меркурьевой Е.В, представителя Меркурьевой Е.В. - Чаплыгина А.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Меркурьева А.П. удовлетворены с признанием за Меркурьевым А.П, Меркурьевой Е.В. права собственности (по ? доле за каждым) в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ж.д. станция Пери, СНТ "Зеленый Холм", участок 134, кадастровый номер 47:07:1517004:22, площадью 534 кв.м, в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ж.д. станция Пери, СНТ "Зеленый Холм", участок 134, кадастровый номер 47:07:1517004:30, площадью 64, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркурьева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Меркурьев А.П, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Меркурьев А.П. и Меркурьева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 2016 г, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г.

В период брака 9 августа 2016 г. на имя Меркурьевой Е.В. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ж.д. станция Пери, СНТ "Зеленый Холм", участок 134, кадастровый номер 47:07:1517004:22, площадью 534 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, кадастровый номер 47:07:1517004:30, площадью 64, 6 кв.м, стоимостью 800 000 руб.

Меркурьев А.П. обратился в суд с иском о разделе указанных земельного участка и садового дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение указанного имущества в период брака сторон.

Возражая против заявленных требований, Меркурьева Е.В. ссылалась на приобретение указанного имущества за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от матери Г.С.Ю. 9 августа 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меркурьева А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из незначительного периода, прошедшего с момента заключения брака до приобретения спорного имущества, пояснений ответчика, и пришел к выводу, что родителями оказана помощь в приобретении имущества путем дарения денежных средств, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие договора дарения, счел дарения осуществленным в пользу обоих супругов, в связи с чем спорное имущество является общей собственностью и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о волеизъявлении Г.С.Ю. передать денежные средства в размере 800 000 руб. исключительно Меркурьевой Е.В. для расчета по договору, суд апелляционной инстанции указал, что снятие Г.С.Ю. денежных средств со счета 31 июля 2016 г. и 9 августа 2016 г. не подтверждает передачу указанных денежных средств лично Меркурьевой Е.В. по договору дарения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Меркурьевой Е.В. повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу о приобретении спорного имущества за счет совместных средств супругов, полученных ими в качестве дара для приобретения земельного участка с домом.

Несогласие Меркурьевой Е.В. с оценкой установленных судами обстоятельств не дает оснований для отмены судебных актов, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: