Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21174/2020[88-19266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Клары Константиновны к администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на получение земельного участка в собственность за плату

по кассационной жалобе Филичевой Клары Константиновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Филичевой К.К. Чемберева А.В, действующего на основании доверенности от 27.10.2018, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичева Клара Константиновна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным пункт 4 решения земельной комиссии администрации МО "Рахьинское городское поселение" области от 10 октября 2019 г. N 23, утвержденного постановлением администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 11 октября 2019 г. N 598, признать право на получение в собственность за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 1200 м, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1200 м. На ее обращение в администрацию МО "Рахьинское городское поселение" о предоставлении в собственность за плату земельного участка решением земельной комиссии от 10 октября 2019 г. N 23 утверждены местоположение и схема расположения земельного участка. Решено предоставить в ее собственность земельный участок, площадью 600 кв.м по цене равной 15% от кадастровой стоимости и 600 кв.м по кадастровой стоимости. Полагает указанное решение незаконным в части стоимости земельного участка, просит признать право на получение в собственность за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 1200 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным и судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не содержит оценки совокупности всех доказательств по делу и доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства; не применены нормы материального права, подлежащие применению; не принято во внимание то обстоятельство, что указанные судами нормативные акты не позволяют произвольно определять выкупную стоимость земли; не учтено, что постройки, предназначенные для обслуживания дома, в силу статьи 135 ГК РФ рассматриваются как единое целое с домом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филичева К.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 января 2009 г. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

7 декабря 2010 г. собственниками квартир указанного дома - Филичевой К.К. и Чащиной Е.А. произведен его реальный раздел, заключен договор, на основании которого Филичевой К.К. принадлежит часть жилого дома общей площадью 49 кв.м, которой присвоен новый почтовый адрес: "адрес". Право собственности истицы на часть дома зарегистрировано 18 мая 2011 г.

Сведения о земельном участке под домом N 5 по улице Станционной в г.п. Рахья Всеволожского района Ленинградской области в документах архивных фондов отсутствуют.

В 2012 году Филичева К.К. обращалась в администрацию МО "Всеворложский муниципальный район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 кв.м для эксплуатации части жилого дома по указанному адресу. Ей было отказано с указанием на необходимость, в том числе, представить схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

В 2015 году на аналогичное заявление Филичевой К.К. в администрацию МО "Рахьинское городское поселение" ей было рекомендовано установить границы земельного участка по указанному адресу.

1 октября 2019 г. Филичева К.К. вновь обратилась в администрацию МО "Рахьинское городское поселение" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением земельной комиссии администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 октября 2019 г. N 23, утвержденным постановлением администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 11 октября 2019 г. N 598, предварительно согласовано Филичевой К.К. предоставление земельного участка площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес". Решено предоставить в собственность Филичевой К.К. земельный участок площадью 600 кв.м по цене равной 15% от кадастровой стоимости, 600 кв.м - по кадастровой стоимости.

Постановлением администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 30 октября 2019 г. N 628 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости; данное право истца никем, в том числе, ответчиками, не оспаривается, как возможная к выкупу площадь земельного участка 1200 кв.м; спор между сторонами возник только о выкупной цене земельного участка.

Принимая 10 октября 2019 г..решение о предоставлении в собственность Филичевой К.К. по цене равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка площадью только 600 кв.м, администрация МО "Рахьинское городское поселение" руководствовалась решением Совета депутатов МО "Рахьинское сельское поселение" от 20 ноября 2015 г..N 92, согласно которому минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства составляет 0, 06 га (600 кв.м), а также постановлением правительства Ленинградской области N 179 от 25.05.2015 "Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов в Ленинградской области", в соответствии с которым цена земельных участков при их продаже определяется как выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка; размер процента устанавливается дифференцированно, пятнадцать процентов в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; в иных случаях цена продажи земельных участков, предоставляемых без проведения торгов, устанавливается равной кадастровой стоимости (п.4). При этом принадлежащая истице часть жилого дома находится на части участка площадью 600 кв.м, которая достаточна для эксплуатации жилого дома, доказательств обратного не представлено. Наличие на земельном участке нежилых хозяйственных построек не порождает право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальным целям предоставления земельных участков.

Остальные 600 кв.м администрация, реализуя предоставленное ей право распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах поселения, вправе была предложить к выкупу по цене, равной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Филичевой К.К, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приняла во внимание, что указание судом в решении в качестве обоснования своих выводов на то, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены, действительно нельзя признать обоснованным, однако на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований это обстоятельство не влияет.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что не всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Кроме того, в самой кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые по мнению подателя жалобы, не получили правовой оценки.

Доводы относительно возможности отнесения вспомогательных построек к зданиям и сооружениям, земля под которыми соответствии с постановлением правительства Ленинградской области N 179 от 25.05.2015 "Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов в Ленинградской области", может быть выкуплена в размере 15% от кадастровой стоимости являлись предметом нижестоящих судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филичевой Клары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи