Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21227/2020[88-19317/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о замене стороны по гражданскому делу N 2-8151/2017 по иску ОАО "Сбербанк России" к Иванову Демиду Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Иванову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-8151/2017, ссылаясь на заключение между ПАО Сбербанк и Обществом договора уступки прав (требований), по условиям которого к заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ивановым Д.А.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020г. заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 марта 2020 г.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО "Компания Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья