Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21243/2020[88-19409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2020 по иску Самошина Владимира Сергеевича к ООО "Декада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Самошина Владимира Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования Самошина В.С. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Декада" в пользу Самошина В.С. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период с 24 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 170 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 68 коп, убытков в размере 617 руб. 46 коп, штрафа в размере 85 308 руб. 73 коп, почтовых расходов в размере 200 руб. 64 коп, со взысканием с ООО "Декада" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 4 435 руб. 99 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия долевом строительстве, в размере 92 318 руб. 50 коп, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 207 736 руб. 03 коп, убытков в размере 336 руб. 00 копеек, судебных расходов размере 195 руб. 04 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самошин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона, вместе с тем в кассационной жалобе истец выражает несогласие и апелляционным определением, в связи с чем указанное постановление также является предметом судебной оценки кассационной инстанции.

Истец Самошин В.С, ответчик ООО "Декада" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 декабря 2020 г. и 28 ноября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1813/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО "СоюзАрхСтрой" (в настоящее время - ООО "Декада") о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, договор участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. N 2/Б, заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 руб, штраф - 1 049 274 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-1812/2018 удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО "СоюзАрхСтрой" (в настоящее время - ООО "Декада") о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, взыскании уплаченной по договору суммы, договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. N 10/Б, заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 692 руб. 74 коп.

Согласно решениям Северодвинского городского суда от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3885/2019 и от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-4774/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору от 26 февраля 2016 г. N 10/Б за период с 30 октября 2018 г. по 23 октября 2019 г.

Самошин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Декада" о взыскании на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 г. в сумме 2 098 548 руб, от 26 февраля 2016 г. в сумме 2 098 548 руб, за период с 24 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 262 318 руб. 50 коп, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (штраф и расходы по оплате государственной пошлины), взысканных по решению суда от 3 декабря 2018 г. за период с 22 апреля 2019 г. по 25 февраля 2020 г. и по решению суда от 26 декабря 2018 г. за период с 14 мая 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в общей сумме 90 905 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, взысканные по решениям суда от 3 декабря 2018 г. и от 26 декабря 2018 г. за период с 20 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в общей сумме 118 387 руб. 40 коп.; почтовых расходов в размере 617 руб. 46 коп, транспортных расходов в размере 336 руб, судебных расходов, связанных с направлением претензии в размере 195 руб. 04 коп, судебных расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 200 руб. 64 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Самошина В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до настоящего времени решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г, от 26 декабря 2018 г. не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Самошина В.С. в части взыскания процентов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с арифметически верным расчетом истца, согласно которого размер подлежащих выплате застройщиком процентов по двум договорам участия по периоду с 24 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. составит 262 318, 50 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика, суд счел размер процентов подлежащим уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ до 170 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на подлежащие возврату истцу денежные суммы, внесенные по договорам долевого участия, принимая во внимание взыскание на указанные суммы процентов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на взысканные решениями суда штраф в пользу истца как потребителя, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, начисленных на размер государственной пошлины, взысканной решениями судов за период с 22 апреля 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 810 руб. 32 коп, за период с 14 мая 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 746 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде почтовых расходов для направления заявлений об устранении недостатков и заявления об отказе от исполнения договора в общей сумме 617 руб. 46 коп, суд первой инстанции исходил из необходимости несения истцом указанных расходов для восстановления нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 308 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части уменьшения процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании транспортных расходов, связанных с предъявлением исполнительных листов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не дают оснований для несогласия с судебными актами.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Производя расчет размера неустойки, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилсовокупный размер заявленной истцом неустойки и штрафа, составивший 393 477, 75 руб, и превышающий размер процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанный в порядке ст.395 ГК РФ более, чем в три раза, как несоразмерный нарушенному обязательству, учел ранее взысканные в пользу истца решениями судов проценты в размере 470000 руб. и штраф в размере 235 000 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, суды верно указали на то обстоятельство, что взыскание процентов на указанные суммы в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дает оснований для взыскания дополнительной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, принимая во внимание установленный законом специальный способ защиты при просрочке возврата уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ к взысканной и не возвращенной истцу сумме штрафа, суды верно применили нормы материального права.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности должника, представляя собой оплату в размере 50% от неисполненных обязательств ответчика, оснований для начисления на штраф процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что понесенные истцом по своему усмотрению транспортные расходы для предъявления исполнительных листов в силу положений ст.15 ГК РФ не подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: