Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21245/2020[88-19325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2020 по иску Краева Александра Витальевича к ОАО "Калининградгазификация", АО "Газпром газораспределение" об устранении нарушений, демонтаже части газопровода

по кассационной жалобе Краева Александра Витальевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей ОАО "Калининградгазификация" - Евсеевой Т.А, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г, представителя ООО "Газпром межрегионгаз" - Кириа А.М, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2019 г. сроком по 29 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Краева А.В. к ОАО "Калининградгазификация", АО "Газпром газораспределение" об устранении нарушений, демонтаже части газопровода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 ноября 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Краев А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краев А.В. на основании договора купли-продажи с 2015 г. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома с КН 39:03:090501:22, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Гурьевский район, пос. Рыбное, пер. Гвардейский, 17а.

26 февраля 2019 г. мастером Службы эксплуатации и ремонта газопроводов ОАО "Калининградгазификация" К.П.В. был составлен акт, отозванный 11 марта 2020 г, о приостановлении работ на участке истца Краева А.В. во избежание повреждения газовых сетей, отключения потребителей от газоснабжения и предотвращения грозящей опасности до получения соответствующего разрешения и согласования с эксплуатирующей организацией в связи с расположением земельного участка, принадлежащего истцу, в охранной зоне газопровода.

Согласно представленным администрацией Гурьевского городского округа и ОАО "Калининградгазификация" справкам, через земельный участок истца проходит объект газораспределительной системы высокого давления II категории диаметром 225 мм - "Газопровод межпоселковый от п. Борисово до п. Малое Луговое, п. Луговое, п. Рыбное Гурьевского района Калининградской области (код стройки 39/1011)", собственником которого является АО "Газпром газораспределение".

Эксплуатирующей и обслуживающей организацией выступает ОАО "Калининградгазификация", строительство данного газопровода было начато в 2010 г, 23 сентября 2011 г. объект принят в эксплуатацию ОАО "Калининградгазификация".

Из представленных и имеющихся в деле доказательств - схем расположения участка следует, что часть газопровода проходит по участку истца.

В обоснование заявленных требований Краев А.В. ссылался на то обстоятельство, что в ЕГРН, договоре купли-продажи земельного участка сведений о соответствующих ограничениях по использованию участка и прохождении по участку газопровода не имеется, каких-либо согласований по данному вопросу с истцом не проводилось, опознавательных знаков трубопровода не выставлялось, обременение в виде газопровода лишает истца возможности использовать участок по назначению, возводить постройки согласно полученного разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 ст. 56, п.п.2 п.1 ст. 60, подп. 1 п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, разработанных на основании Федерального закона "О газоснабжении в РФ", исходил из того обстоятельства, что факт существования газопровода на земельном участке истца не может рассматриваться как нарушающий право собственности истца в связи с прокладкой газопровода до приобретения истцом земельного участка и пришел к выводу, что проходящие через отдельные земельные участки части газопровода не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, и снос проходящий через земельный участок части газопровода невозможен без утраты технических характеристик и функциональности газопровода в целом.

По мнению суда первой инстанции, избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению права, поскольку посредством данного газопровода осуществляется газоснабжение жителей нескольких поселков Гурьевского района, в связи с чем удовлетворение требований истца невозможно без прекращения газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу.

При этом суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения прав прохождением части газопровода по его земельному участку, восстановление которых возможно только путем сноса газовой трубы, а также доказательств, что спорная часть газопровода препятствует истцу использовать участок по назначению.

Оценивая доводы истца о возможном отклонении пути газопровода при его прокладке от запроектированной трассы, что привело к обременению части территории участка истца, суд первой инстанции указал, что газопровод был введен в эксплуатацию в 2011 г. до приобретения истцом земельного участка, построен в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Лорес", с соблюдением установленного порядка, доказательств нарушения строительных норм и правил при его возведении, отклонении от проекта, материалы дела не содержат, самовольной постройкой спорный объект не является.

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном в отношении участка истца обременении в виде охранной зоны газопровода, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании участком, которые существовали и существуют в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о лишении его возможности использования участка по назначению, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца во владении и пользовании земельным участком в целом, создает препятствия для использования участка в соответствии с целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции также указал, что являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения нескольких поселков Гурьевского района, посредством данного газопровода осуществляется снабжение природным газом 815 жилых домов и 11 коммунально - бытовых предприятий, в связи с чем его демонтаж как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела 3-его лица Г.В.А, являвшегося прежним собственником земельного участка, противоречат материалам дела, поскольку Г.В.А. о времени и месте рассмотрения дела 20 мая 2020 г. был извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ направлением судебной повестки 24 апреля 2020 г, возвращенной в суд 6 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности истца при приобретении земельного участка о наличии его обременения с установлением охранной зоны, не зарегистрированного в установленном порядке с внесением сведений в ЕГРП, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание, как обоснованно указано судами, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несоразмерного нарушению, не влекущего восстановления положения, существовавшего до нарушения права и не связанного с пресечением неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: